Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А70-10233/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А70-10233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11065/2010) общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-10233/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион» (ОГРН: 1027200824200, ИНН: 7203076294) к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» (ОГРН: 1077203053377, ИНН: 7202168680) о взыскании 165 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Овентал Тауэр», ООО «ОП «Регион» - не явились, извещены

установил:

            Общество с  ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион» (далее – ООО «ОП «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» (далее – ООО «Овентал Тауэр», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 165 000 руб. по договору № 9/ТО на обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации с оповещением людей о пожаре, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения, шлагбаума от 14.01.2010.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-10233/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  165 000 руб. задолженности по договору, 5 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сторонами подписано соглашение о расторжении договора, которым предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения стороны освобождаются от своих обязательств по договору.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Овентал Тауэр» (заказчик) и ООО «ОП «Регион» (подрядчик) заключён договор № 9/ТО на обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации с оповещением людей о пожаре, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения, шлагбаума от 14.01.2010 (далее – договор от 14.01.2010 № 9/ТО) (л.д. 8-9), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации с оповещением людей о пожаре, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения, шлагбаума на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 79/1.

            Соглашением от 31.08.2010 стороны расторгли договор от 14.01.2010 № 9/ТО с 31.08.2010 (л.д. 10).

            Согласно актам об оказанных услугах № 000142 от 31.05.2010, № 000200 от 31.07.2010, № 000232 от 31.08.2010, подписанным сторонами, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 165 000 руб. (л.д. 14-16).

            На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета № 142 от 24.05.2010, № 200 от 26.07.2010, № 232 от 23.08.2010 (л.д. 11-13).

            Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

            Истец обратился в арбитражный суд, поскольку ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг не погашена.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

            Оплата стоимости технического обслуживания производится заказчиком ежемесячно посредством безналичного перечисления денежных средств на счёт исполнителя до 30 числа каждого следующего за отчётным месяца. Сумма ежемесячной оплаты за оказание  услуг составляет 55 000 руб., НДС не облагается (пункты  2.1., 2.2. договора от 14.01.2010 № 9/ТО).

            В течение срока действия договора от 14.01.2010 № 9/ТО до его расторжения сторонами соглашением от 31.08.2010 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 165 000 руб. в мае, июле, августе 2010 года, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах № 000142 от 31.05.2010, № 000200 от 31.07.2010, № 000232 от 31.08.2010.

            Претензии по качеству и объёму услуг ответчиком заявлено истцу не было.

            В соответствии со статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

            При вышеизложенных обстоятельствах истец доказал обоснованность своих требований к ответчику, а суд первой инстанции на правомерно удовлетворил исковые требования.

            Доводы апелляционной жалобы, как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 33), аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на пункт 5.2. договора от 14.01.2010 № 9/ТО, а также, что с момента расторжения договора стороны освобождаются от своих обязанностей по договору.

            Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.          

Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определённой категории споров либо предусмотрен договором, заключённым сторонами.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.2. договора от 14.01.2010 № 9/ТО, на который ссылается ответчик, установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Условия рассматриваемого пункта в сформулированной сторонами редакции не позволяют суду сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, несоблюдение которого в силу закона влечёт за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Сторонами не был установлен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен такой порядок урегулирования спора по данной категории дел, у истца отсутствовали основания для его соблюдения, а у суда первой инстанции для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            Доводы ответчика о том, что с момента расторжения договора стороны освобождаются от своих обязанностей по договору, необоснованны.

            Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими  законами, правовыми актами или договором.

            В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

            Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

            Таким образом, после расторжения договора у сторон отсутствует обязанность в дальнейшем исполнении обязательств, установленных в этом договоре.

            С момента расторжения договора данный договор более не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей после его расторжения.

            То есть соглашение о расторжении договора от 14.01.2010 № 9/ТО не освобождает ответчика от обязанности в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ уплатить истцу задолженность по оплате услуг, оказанных до расторжения этого договора.

            По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

            В данном случае ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства, принятые им по договору от 14.01.2010 № 9/ТО, по своевременной оплате оказанных услуг, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-10233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова