Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-17714/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10742/2010) административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Павлова Алексея Анатольевича о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» по делу № А46-17714/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

при участии в судебном заседании представителей:

от административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» Тарана А.Б. – Сизова И.Е. по доверенности от 01.07.2010, паспорт;

 Павлов А.А. – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» - представитель не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» Омской области (далее - ООО «РоКАС») введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев, административным управляющим утвержден Таран А.Б.

Публикация сообщения о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления состоялась в газете «Коммерсантъ» 05.06.2010.

В порядке статьей 81, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Павлов Алексей Анатольевич 01.10.2010 передал на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» задолженности в сумме 230 111 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2010 года по делу № А46-17714/2009 во включении требования Павлова Алексея Анатольевича в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» отказано. Требование Павлова Алексея Анатольевича в сумме 230 111 руб. 06 коп. признано обоснованным.

Также суд первой инстанции определил учесть требование Павлова Алексея Анатольевича в сумме 230 111 руб. 06 коп. за реестром требований кредиторов ООО «РоКАС».

Не согласившись с принятым судебным актом, административный управляющий ООО «РоКАС» Таран А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о включении требования Павлова А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 230 111 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы административный управляющий Таран А.Б.  указывает неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве. Закрытие реестра не установлено в процедуре финансового оздоровления.

Представитель ООО «РОКАС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  указанного лица.

В судебном заседании представитель административного управляющего Таран А.Б.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение.

Павлов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным, просил его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного управляющего, кредитора, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Павлов А.А. основывает свое требование на вступившем в законную силу решении Кормиловского районного суда Омской области от 06.03.2009 по делу № 2-51/2008, которым с ООО «РоКАС» в пользу Павлова А. А. взысканы денежные средства в размере 284 650 руб. в связи с расторжением договора № 1630-П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.06.2008. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по указанному решению, требования заявителя в сумме 54538 руб. 94 коп. удовлетворены.

Суд первой инстанции, на основании справки судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП Поповой А.П. от 02.08.2010, и руководствуясь пунктом 5 статьи 81, статьей 100 Закона о банкротстве, признал требования Павлова А.А. обоснованными  на сумму 230 111 руб.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Между тем, суд первой инстанции указал, что поскольку публикация сообщения о введении в отношении ООО «РоКАС» процедуры финансового оздоровления состоялась в газете «Коммерсантъ» 05.06.2010, а Павлов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием после закрытия реестра требований кредиторов, постольку требование кредитора подлежит учету за реестром требований кредиторов должника.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанный выше вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом, процедура финансового оздоровления не предусматривает закрытые реестра, данный вывод вытекает из анализа положений Закона о банкротстве.

Так, абзац 2 пункта 5 статьи 81 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов, предъявленные в ходе финансового оздоровления и включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются не позднее чем через месяц с даты окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в случае, если размер требований, заявленных кредиторами в ходе финансового оздоровления и включенных в реестр требований кредиторов, превышает более чем на двадцать процентов размер требований кредиторов, погашение которых предусмотрено графиком погашения задолженности, административный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты включения указанных требований в реестр требований кредиторов созвать собрание кредиторов для принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности  (пункт 2 статьи 85 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), то есть реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции ошибочно со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве указал на предъявление Павловым А.А. требования после закрытия реестр требований кредиторов.

Следовательно, требования Павлова А.А. в размере 230 111 руб. 06 коп. подлежат включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного апелляционная жалоба административного управляющего Таран А.Б. подлежит удовлетворению, а определение от 22.11.2010 в обжалуемой части – отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 270 (часть 3 пункт 4), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2010 года по делу № А 46-17714/2010 отменить в части: «Учесть требование Павлова Алексея Анатольевича в сумме 230 111 руб. 06 коп. за реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РоКАС»».

Разрешить вопрос по существу.

Включить требование Павлова Алексея Анатольевича в сумме 230 111 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РоКАС».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева