Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А70-9717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-9717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11169/2010) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года, принятое по делу №  А70-9717/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной Налоговой Службы России по Тюменской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о  признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество за Российской Федерацией и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представитель Балахин А.С. (паспорт, доверенность № 01-419 от 09.11.2010 сроком действия до 01.11.2013); 

от Российской Федерации в лице Управления Федеральной Налоговой Службы России по Тюменской области – представитель не явился, извещено; 

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной Налоговой Службы России по Тюменской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о  признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество за Российской Федерацией и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу № А70-9717/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность факта того, что автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный номер К 852 ЕА 72, является выморочным имуществом.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Шумиловой Н.С.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в регистрирующем органе относительно имущества (движимого и недвижимого), принадлежавшего на праве собственности Волошинову С.А.

Отмечает, что судом в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приостановлении производства по настоящему делу в связи со смертью Волошинова С.А.

От Управления Федеральной Налоговой Службы России по Тюменской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

 От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Волошиновым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 72946, в соответствии с которым кредитор представил Волошинову С.А. автокредит в сумме 637 000 руб. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS на срок по 06.09.2012 (том 1, л.д. 15-17).

В обеспечение исполнения обязательств Волошинова С.А. по кредитному договору, 07.09.2007 между сторонами заключен договор № 72946/1 залога транспортного средства, которым вышеуказанный автомобиль передан в залог истцу (том 1, л.д. 18-19).

10.09.2007 Волошинов С.А. приобрел автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства № 78 ТО 438078 (том 1, л.д. 20).

10.12.2007 Волошинов С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.12.2007 серии 1 ФР № 686368 (том 1, л.д. 21).

По состоянию на 10.12.2007 задолженность Волошинова С.А. перед истцом составила 606 203 руб. 09 коп. (том 1, л.д. 13-14).

По акту приема-передачи от 06.08.2008 автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», государственный регистрационный номер К 852 ЕА 72 был передан истцу (том 1 л.д. 22-23).

Согласно отчету об оценке № 169-02-08 «А» от 16.12.2008, рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 24-66).

Как следует из ответа нотариуса Шумиловой Н.С. исх. № 259 от 07.07.2010 на претензию ОАО «Сбербанк России», наследственное дело в отношении Волошинова С.А. не заводилось, его наследники для оформления наследственного дела не обращались (том 1 л.д. 74-75).

Поскольку сведение, подтверждающих то, что спорный автомобиль учтён в качестве выморочного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, не имеется (решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2010, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 – том, 1 л.д. 82-88, том 2,л.д. 10-21), истец обратился в суд с настоящим иском о  признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество за Российской Федерацией и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.  Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент рассмотрения спора соответствующий закон не принят.

При рассмотрении иска о признании имущества выморочным, истец должен доказать отсутствие у умершего наследников как по закону, так и по завещанию, либо, что никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Статьями 1142-1150 ГК РФ определено восемь очередей наследников по закону, которые могут воспользоваться своим правом на вступление в наследство в течение 6 месяцев со дня его открытия в порядке статьи 1153 ГК РФ, предусматривающий следующие способы принятия наследства.

 Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено принятие наследства посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответ нотариуса Шумиловой Н.С. исх. № 259 от 07.07.2010 на претензию ОАО «Сбербанк России» о том, что наследственное дело в отношении Волошинова С.А. не заводилось, его наследники для оформления наследственного дела не обращались (том 1 л.д. 74-75), свидетельствует о том, что наследники не использовали первый способ принятия наследства посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ также предусмотрен способ принятия наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства, подтверждающего принятие наследства (а лишь установлен непосредственно срок на его принятие), при признании имущества выморочным действует презумпция принятии наследства посредством совершения фактических действий.

Истец в данном случае по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать обратное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Сбарбанк России» доказательств отсутствия у Волошинова С.А. наследников, осуществивших принятие посредством совершения фактических действий, не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании имущества (транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный номер К 852 ЕА 72), выморочным.

Поскольку истец не представил доказательств того, что спорный автомобиль является выморочным имуществом, отсутствуют основания и для установления права собственности Российской Федерации на этот автомобиль и обращения взыскания на этот автомобиль, как на собственность Российской Федерации, отвечающей по долгам Волошинова В.А.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Шумиловой Н.С., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего иска является требование о признании транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS выморочным имуществом, признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество и обращения взыскания на него взыскания, как на собственность Российской Федерации, отвечающей по долгам Волошинова В.А.

Учитывая то, что как указывалось выше наследственное дело не было заведено, к  нотариусу Шумиловой Н.С. для принятия наследства наследники Волошинова В.А, не обращались, спорный автомобиль находится у заявителя, ОАО «Сбербанк России» не обосновало, на какие его права или обязанности может повлиять по настоящему делу судебный акт.

Довод истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в регистрирующем органе относительно имущества (движимого и недвижимого), принадлежавшего на праве собственности Волошинову С.А., не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо,