Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А81-4601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А81-4601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЮТОРУС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010 по делу № А81-4601/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТОРУС» (ИНН 7447088015) к открытому акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (ИНН 8904046677, ОГРН 1058900649609) о взыскании 2 932 352 руб. 86 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТОРУС» о взыскании 2 045 918 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЮТОРУС» - представитель  Ладария О.А. по доверенности № 10 от 18.09.2010,

от ОАО «Управляющая коммунальная компания» - представитель Белоусова П.Н. по доверенности № 102/11  от 01.02.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТОРУС» (далее – ООО  «ЮТОРУС») 25.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (далее – ОАО «УКК») о расторжении договора № 1С от 25.10.2007, взыскании долга  по договору  № 1С от 25.10.2007 в размере 2 477 277 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2008 года по 11 августа 2010 года в размере 756 207 руб. 92 коп., 164 725 руб. судебных издержек (с учётом принятых судом уточнений).  

ОАО «УКК»  заявило встречный иск о взыскании с ООО «ЮТОРУС» ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 500 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 1С от 25.10.2007 в размере 284 772 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 145 руб. 83 коп.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

До принятия судом решения по делу ОАО «УКК» отказалось от встречного иска в части требований о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 374 руб. 99 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 25.02.2010.

Размер требования по встречному иску в остальной части - о взыскании неустойки - увеличен ОАО «УКК» до суммы 835 759 руб. 75 коп. за период с 16.05.2008 по 25.02.2010. Уточнения встречного иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010 по делу № А81-4601/2009 расторгнут договор № 1С от 25.10.2007, заключенный между сторонами. Удовлетворены исковые требования ООО «ЮТОРУС» о взыскании с ОАО «УКК» долга в сумме 2 477 277 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008 по 11.08.2010 в размере 609 177 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ОАО «УКК» о взыскании с ООО «ЮТОРУС» неустойки за период с 16.05.2008 по 23.06.2008 в размере 223 657 руб. 20 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Произведён зачет встречных требований, в результате которого с ОАО «УКК» в пользу ООО «ЮТОРУС» взыскано 2 862 757 руб. 55 коп. С ОАО «УКК» в доход федерального бюджета взыскано 39 294 руб. 31 коп. государственной пошлины. С ООО «ЮТОРУС» в доход федерального бюджета взыскано 1 873 руб. 12 коп. государственной пошлины. С ОАО «УКК» в пользу ООО «ЮТОРУС» взысканы судебные издержки в размере 122 581 руб. 66 коп. С ООО «ЮТОРУС» в пользу ОАО «УКК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 руб. 79 коп. ОАО «УКК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2014 руб. 39 коп.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.05.2008 по 23.06.2008 в размере 223 657 руб. 20 коп., ООО «ЮТОРУС» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с тем, что встречные исковые требования ОАО «УКК», по мнению ООО «ЮТОРУС», не подлежат удовлетворению, истец также просит отменить решение суда в части произведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований, а также в части распределения государственной пошлины.

ОАО «УКК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮТОРУС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить в части удовлетворения встречного иска, произведённого зачёта первоначального и встречного иска, распределения судебных расходов. ООО «ЮТОРУС» не отрицает, что перенос конечных сроков выполнения работ не осуществлялся дополнительным соглашением, однако, считает, что применение заказчиком - ОАО «УКК» штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ  необоснованно, так как в акте №1 от 24.06.2008 оговорено, что заказчик претензий по срокам не имеет.

Представитель ООО «ЮТОРУС» заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 16 790 руб. (расходы на проезд и проживание, командировочные) в связи с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

  Представитель ОАО «УКК» просит оставить решение суда без изменения в полном объеме, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в договоре и приложении № 3 к нему установлены начальные и конечные сроки по каждому этапу. ООО «ЮТОРУС» попросило об изменении  только начального срока выполнения работ -  на 21.04.2008, который ОАО «УКК» согласовало.  Однако промежуточные и  конечные сроки не изменены. ООО «ЮТОРУС» не предупреждало в порядке статьи 716 ГК РФ о необходимости изменения этих сроков. В акте №1 от 24.06.2008 имеется в виду отсутствие у заказчика претензий  только по срокам начала выполнения работ, изменение которых заказчиком было согласовано. О конечных сроках в акте №1 не указано. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮТОРУС» (исполнитель) и ОАО «УКК» (заказчик) 25 октября 2007 года заключён договор № 1С, по условиям которого исполнитель обязался разработать, смонтировать, выполнить пуско-наладочные работы и обслуживать в течение гарантийного срока систему диспетчеризации учета производимых объектами заказчика в объеме и в сроки, определенные договором. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном договором: 30% цены договора должны были перечисляться авансом, 35% - в ходе проведения работ на основании акта о приемке выполненных работ по первому этапу в течение 10 дней после подписания акта, 35% - на основании акта о приемке выполненных работ по второму этапу в течение 10 дней после подписания акта.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 8 602 200 руб., включая НДС. Стоимость работ определена из условий выдачи заказчику шести полных комплектов проектно-сметной документации на бумажном носителе и полного комплекта проектной документации на электронном носителе.

В приложении № 1 к договору сторонами указаны три вида подлежащих выполнению работ: предпроектное обследование, разработка технического задания и согласование технического задания, определена их стоимость: 4 860 000 руб., 2 430 000 руб. и 0 руб. соответственно, без учета НДС. Сроки выполнения работ согласованы в приложении № 3 (л.д. 40-41 т. 1).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора № 1С от 25.10.2007 за нарушение сроков выполнения работ по договору (приложение № 4) исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не выполненного  в срок этапа работ, но не более 10%.

Судом первой инстанции установлено, что приложение № 4 к договору в статье 11 (приложения к договору) не предусмотрено и сторонами не подписывалось, сроки выполнения работ согласованы в приложении № 3, согласно которому первый этап работ (предпроектное обследование) должен был производиться с 15.01.2008 по 15.05.2008.

Как следует из писем ООО «ЮТОРУС» от 15.04.2008 № 55/ОПУ и ОАО «УКК» от 18.04.2008 № 642, стороны согласовали иной срок начала работ по предпроектному обследованию объектов ОАО «УКК», ОАО «УГАК», ОАО «УГЭ», ОАО «УГЭС», выполняемому по договору № 1С от 25.10.2007, - 21 апреля 2008 года (л.д. 23, 24 т. 2), но при этом не внесли изменения в приложение № 3 к договору и не продлили срок окончания работ по первому этапу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работы по первому этапу - предпроектное обследование, должны были быть окончены 15 мая 2008 года, как это предусмотрено приложением № 3 к договору № 1С от 25.10.2007. Фактически работы на сумму 4 860 000 руб. без учета НДС (5 734 800 руб. с учетом НДС) были выполнены ООО «ЮТОРУС» и переданы заказчику - ОАО «УКК» 24 июня 2008 года по акту приемки № 1, то есть с просрочкой в 39 дней - с 16 мая 2008 года по 23 июня 2008 года. Неустойка за период просрочки исполнения обязательства составляет 223 657 руб. 20 коп. (5734800,0 х 0,1% х 39).

 Довод апелляционной жалобы о том, что продлив срок начала выполнения первого этапа работ по договору № 1С от 25.10.2007 стороны, тем самым, продлили и срок окончания работ по этому этапу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В пунктах 7.4, 7.6 договора № 1С установлена обязанность направления письменного уведомления исполнителем заказчику в случае невозможности выполнения работ в оговоренные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Приложение № 3 к договору № 1С от 25.10.2007 в части сроков окончания выполнения первого этапа работ сторонами в установленном законом порядке не изменено, иных письменных соглашений, изменяющих этот срок, не подписано, о необходимости изменения срока окончания первого этапа работ ООО «ЮТОРУС» заказчика – ОАО «УКК» не уведомляло, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работы первого этапа подлежали выполнению ООО «ЮТОРУС» в срок по 15 мая 2008 года.

             Довод апелляционной жалобы о том, что подписав акт приемки № 1 от 24.06.2008 без замечаний относительно сроков выполнения работ ОАО «УКК» согласилось с тем, что сроки не нарушены, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Действительно, в акте приёмки № 1 от 24.06.2008 (л.д. 22 т. 1) указано, что согласно договору № 1с от 25.10.2007 работы по пункту 1 приложения № 1 выполнены в полном объёме и заказчик претензий по качеству и срокам не имеет.

Однако ОАО «УКК»  не согласно с толкованием ООО «ЮТОРУС» записи в акте об отсутствии у заказчика претензий, считает, что к нарушениям сроков окончания работ это не относится.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального текста в акте №1, приходит к выводу, что запись об отсутствии у заказчика претензий не означает, что ОАО «УКК» отказалось от привлечения ООО «ЮТОРУС» к ответственности в виде неустойки в дальнейшем. Пункт 7.1 договора № 1С от 25.10.2007 стороны не отменили, в акте нет соглашения об освобождении исполнителя от ответственности. Отказ от осуществления гражданских прав (статья 9 ГК РФ) в акте также не выражен.

            Способы прекращения обязательства предусмотрены в главе 26 ГК РФ, а подписанный сторонами акт приёмки № 1 не содержит условий о том, что заказчик  и исполнитель установили какие-либо иные основания для прекращения обязательств по договору  № 1С от 25.10.2007.

Взыскав по встречному иску с ООО «ЮТОРУС» 223 657 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.05.2008 по 23.06.2008, и произведя затем зачет встречных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба  ООО «ЮТОРУС» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ЮТОРУС». В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявленное представителем ООО «ЮТОРУС» ходатайство о взыскании судебных издержек также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010 по делу № А81-4601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков