Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-14328/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-14328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1224/2011) отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Омской области о передаче дела по подсудности от 02 февраля 2011 года, вынесенное по делу № А46-14328/2010 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 29 699 597 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Юферов С.А., доверенность № НЮ-16/89 от 22.01.2009, сроком действия до 30.12.2011; 

от общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (далее – ООО «РемДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 29 699 597руб. задолженности за выполненные работы.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО «РЖД»  указало на то, что исковые требования истца связаны с деятельностью Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 14, а Омское отделение имеет статус структурного подразделения данного филиала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2011 года в передаче дела № А46-14328/2010 по иску ООО «РемДорСтрой» к ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Новосибирской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело № А46-14328/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. Как указывает ответчик, Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги не является ни филиалом, ни представительством ОАО «РЖД», а имеется статус структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги. В свою очередь, Западно-Сибирская железная дорога как филиал ОАО «РЖД» осуществляет свою деятельность от имени ОАО «РЖД» и зарегистрирована на территории города Новосибирска по адресу: 630004, ул. Вокзальная магистраль, д. 14. В связи с чем, на основании положений пункта 5 статьи 36 АПК РФ ответчик считает настоящий иск подлежащим рассмотрению  Арбитражным судом Новосибирской области. Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения Омского отделения – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», а не ОАО «РЖД», по его мнению, не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги отвечает признакам филиала ОАО «РЖД».

ООО «РемДорСтрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «РемДорСтрой» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 39, статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Как следует из искового заявления, ООО «РемДорСтрой» в отсутствие письменного договора подряда выполнены работы по   благоустройству территории вагонно-колесных мастерских железнодорожной станции «Иртышское», расположенной в Нововаршавском районе Омской области.

Собственником вагонно-колесных мастерских является ОАО «РЖД».

Перечень и объем работ определены в Дефектной ведомости от 01.07.2005, утвержденной главным инженером Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» и подписанной инспектором ОКСа Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги Минаевым В.И., начальником выгонно-колесных мастерских станции «Иртышское» Наплавковым В.И. и прорабом ООО «РемДорСтрой» Куклиным А.Н.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия дела к производству Арбитражным судом Омской области от ОАО «РЖД» поступило письменное ходатайство о передаче дела № А46-14328/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, отказ в удовлетворении которого явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением об Омском отделении – структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги –     филиала     ОАО     «РЖД»,     отвечает     понятию     филиала,     предусмотренному    статьей     55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предметом спора являются правоотношения возникшие из деятельности Омского отделения, у истца имеется возможность для обращения с иском в суд по месту нахождения Омского отделения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО «РЖД» настаивает на том, что Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги филиалом ОАО «РЖД» не является.

Оценив имеющиеся в деле документы, подтверждающие статус Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги –  филиала  ОАО «РЖД», суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством     является     обособленное     подразделение     юридического     лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Как следует из Положения об Омском отделении – структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», Омское отделение – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги как филиала ОАО «РЖД» создано в соответствии с приказом ОАО «РЖД» «О создании структурных подразделений Западно-Сибирской железной дороги» от 28.09.2003 № 8п.

Омское отделение действует на основании Положения об Омском отделении – структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденного 01.10.2003 начальником Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» А.В. Целько.

Согласно пункту 1.3 Положения Омское отделение не является филиалом или представительством ОАО «РЖД», не имеет статуса юридического лица.

В соответствии с пунктами 5.1 Положения Отделение возглавляет Руководитель Отделения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом ОАО «РЖД» по представлению Начальника филиала, в порядке, установленном ОАО «РЖД».

В свою очередь, согласно пункту 1.11 Положения о Западно-­Сибирской железной дороге – филиале ОАО «РЖД», утвержденного ОАО «РЖД», филиал имеет в своем составе структурное подразделение (приложение № 2), а именно Омское отделение.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что Омское отделение является структурным подразделением Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», который находится по адресу: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 14. ОАО «РЖД» находится по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Вывод суда первой инстанции о том, что Омское отделение соответствует признакам филиала, поименованным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и опровергается содержанием имеющихся в деле документов.

В данном случае Омское отделение не является обособленным подразделением юридического лица, а представляет собой структурное подразделение его филиала – Западно-Сибирской железной дороги. Указание на Омское отделение как на филиал или представительство ОАО «РЖД» в уставе ОАО «РЖД» отсутствует.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части к принятию неправильного судебного акта не привели.

Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в рассматриваемом случае не имеется.

Положения статьи 36 АПК РФ устанавливают случаи определения подсудности по выбору истца.

Следовательно, предъявление к юридическому лицу иска, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (пункт 5 статьи 36 АПК РФ) является следствием реализации истцом такого права.

Понуждение истца к подаче иска по месту нахождения филиала, представительства (в отсутствие свободное волеизъявления истца на это) не допустимо.

В рассматриваемом случае о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области истец не заявил.

Более того, против такой передачи истец прямо возражал.

Иных оснований (кроме как в порядке определения подсудности по выбору истца) для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения филиала, представительства положения АПК РФ не предусматривают.

В условиях, когда против передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения филиала, представительства истец возражает, подлежат применению общие положения о подсудности (статья 35 АПК РФ).

О передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения самого юридического лица - ОАО «РЖД» ни истец, ни ответчик не заявляли.

Вопрос о подсудности настоящего спора по общим правилам АПК РФ о подсудности суд первой инстанции в обжалуемом определении не разрешал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче спора в Арбитражный суд Новосибирской области (по месту нахождения Западно-Сибирской железной дороги как филиала ОАО «РЖД») в отсутствие соответствующего волеизъявления истца, исключительно управомоченного так определить подсудность настоящего спора (пункт 5 статьи 36 АПК РФ), суд первой инстанции правильно разрешил ходатайство ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2011 года по делу № А46-14328/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных гражданским законодательством, уставом ОАО «РЖД» и Положением об Омском отделении – структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», для установления у Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги признаков представительства или филиала в смысле статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2011 года по делу № А46-14328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева