Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А46-5290/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2008 года

                                                       Дело №   А46-5290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2462/2008) общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу № А46-5290/2007 (судья Голенкова Г.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автодорфлот»

о взыскании 289 163 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АВТОМАРКЕТ» -  Касимова А.А. по доверенности от 09.01.2008,

от ООО «Автодорфлот» -  Косых С.В. по доверенности от 06.09.2007,

                                                                   УСТАНОВИЛ :

     Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ» (далее – ООО «АВТОМАРКЕТ») 14.06.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорфлот» (далее – ООО «Автодорфлот») о взыскании 143 434 руб. 15 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору №2 от 16.06.2004, и 145 729 руб. 09 коп. пени за период с 27.08.2004 по 13.06.2007.

     Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу №А46-5290/2007 в удовлетворении иска отказано. С ООО «АВТОМАРКЕТ» в пользу ООО «Автодорфлот» взыскано 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

     В обоснование решения суд указал на неподтвержденность достоверными доказательствами факта оказания ответчику услуг на сумму 143 434 руб. 15 коп. Представленные в обоснование исковых требований путевые листы, справки и талоны проведенной в рамках настоящего дела экспертизой признаны недостоверными, содержащими фиктивные данные (экспертом установлено, что подписи в путевых листах, справках и талонах учинены лицами, которые их не подписывали и работы (услуги) не принимали; на путевых листах имеется оттиск штампа, отличного от штампа ООО «Автодорфлот»).

     Возражая против принятого судом решения, ООО «АВТОМАРКЕТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

     ООО «Автодорфлот» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

     В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВТОМАРКЕТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении дополнительной комплексной экспертизы, пояснив, что суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Представитель ООО «Автодорфлот» против удовлетворения ходатайства возразил, по существу спора высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

     Рассмотрев заявленное ходатайство¸ суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью; ходатайство (с учётом предлагаемых истцом для экспертного исследования вопросов) не направлено на получение достоверных доказательств.

     Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АВТОМАРКЕТ» (исполнитель) и ООО «Автодорфлот» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 16.06.2004 №2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался совершить действия по подбору, подготовке автотранспорта и передвижных строительных механизмов (транспорта) и предоставлению транспорта от своего имени заказчику во временное владение и пользование за плату, а также оказать заказчику своими силами (либо силами третьих лиц) услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, включая заправку транспорта ГСМ (п. 1.1 договора), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

     В соответствии с п. 1.5 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: 70% от стоимости заявки на согласованный сторонами период оплачиваются заказчиком в порядке предварительной оплаты, оставшаяся сумма с учетом уточнения времени использования транспорта фиксируется в счетах-фактурах и оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и подписания акта об использовании транспорта, подписанного уполномоченными лицами.

     В обоснование иска ООО «АВТОМАРКЕТ» указывает, что оказало ООО «Автодорфлот» услуги на сумму 252 412 руб. 49 коп., ответчик же обязательства по оплате выполнил частично – на сумму 108 978 руб. 34 коп.

     В подтверждение факта оказания услуг представлены акт и счет-фактура №00000030 от 14.07.2004 на сумму 27064 руб. 64 коп., акт и счет-фактура №00000079 от 10.08.2004 на сумму 20329 руб. 76 коп., акт и счет-фактура №00000123 от 25.09.2004 на сумму 15357руб. 50коп., акт и счет-фактура №00000041 от 22.07.2004 на сумму 14550 руб. 72 коп., акт и счет-фактура №00000014 от 06.07.2004 на сумму 31675 руб. 72 коп., акт и счет-фактура №000076 от 13.08.2004 на сумму 43412руб. 80коп., акт и счет-фактура №000078 от 14.08.2004 на сумму 46302 руб. 04коп., акт и счет-фактура №000080 от 16.08.2004 на сумму 53719 руб. 21 коп., путевые листы, справки и талоны.

     Со стороны ООО «Автодорфлот» акты №000076 от 13.08.2004, №000078 от 14.08.2004, №000080 от 16.08.2004 на общую сумму 143 434 руб. 05 коп. не подписаны.

     При этом представленной в материалы дела справкой о результатах проведенной в 2004году встречной налоговой проверки ООО «Автодорфлот», составленной главным государственным налоговым инспектором ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска Кореповой Е.А. подтверждается, что в течение 2004 года истцом фактически оказаны, а ответчиком оплачены услуги по договору №2 от 16.06.2004 на сумму 108 978 руб. 34 коп. по счетам - фактурам № 00000014 от 06.07.2004, 00000041 от 22.07.2004, 00000030 от 14.07.2004, 00000079 от 10.08.2004, 00000123 от 25.09.2004 (л.д. 4- 5 т.2).

     Доводы истца о том, что им в 2004 году оказаны услуги по договору, но не предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму 143 434 руб. 05 коп. (№000076 от 13.08.2004, №000078 от 14.08.2004, №000080 от 16.08.2004) опровергаются материалами дела.

     В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

     Согласно ч.2ст.71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     Проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика комплексной судебной экспертизой (комплексной почерковедческой экспертизой и  технико-криминалистической экспертизой документов) подтверждено, что оттиски прямоугольного штампа ООО «Автодорфлот», расположенные на оборотной стороне путевых листов №599633, №599992, №599514, №599443, №599466, №599494, №599487, №413559, №413523, №413512, №413926, №413589, №413535, №413906, №413921, №413660, №413983, №413731, №599661, №599247, №599525, №413601, а также приложенных к ним справках и талонах от 12.08.2004, от 07.08.2004, от 04.07.2004, от 29.06.2004, от 02.07.2004, от 25-26.06.2004, от 20.06.2004, от 16.06.2004, от 07.08.2004, от 23.06.2004, от 20.06.2004, от 04.08.2004, от 05.08.2004, от 01.07.2004, от 11.08.2004, от 16.07.2004, от 15.06.2004, от 17.06.2004, от 06.07.2004, от 29.06.2004, от 18.06.2004, нанесены не клише прямоугольного штампа ООО «Автодорфлот», подписи в указанных путевых листах, а также справках и талонах выполнены не Крицким Игорем Анатольевичем, не Товстограем Игорем Владимировичем, не Кочневым Сергеем Ивановичем (лица, уполномоченные принимать исполнение автотранспортных услуг в спорный период), а иными лицами ( заключение эксперта  от 21.02.2008 №101/102 – л.д.79-93 т.2).

     Поскольку все путевые листы, справки и талоны, направленные судом на экспертизу, признаны экспертом документами, содержащими фиктивные данные, а иных доказательств оказания услуг на сумму 143 434 руб. 05 коп. ООО «АВТОМАРКЕТ» не представило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

     Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не исследовался вопрос о времени учинения подписей и проставления штампов на документах, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

     Исследованные экспертом документы были представлены ООО «АВТОМАРКЕТ» в подтверждение исковых требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в 2004 г. Документы также датированы 2004-м  годом. Между сторонами не возникало спора относительно периода времени оказания услуг, поскольку ответчик отрицал сам факт оказания в 2004г. услуг на сумму 252 412 руб. 49 коп. (признавая лишь оказание услуг на сумму 108 978 руб. 34 коп.). Оказание в 2004г. услуг на сумму 108 978 руб. 34 коп. подтверждается и проведенной в ООО «Автодорфлот» встречной налоговой проверкой. Поэтому вопрос о времени составления спорных документов, признанных судом первой инстанции недостоверными доказательствами, не имеет правового значения.

     Поскольку спорные путевые листы, талоны и справки признаны недостоверными доказательствами, они не могут подтверждать факт оказания ответчику услуг на сумму  143 434 руб. 05 коп.

     Оснований для отмены или изменения принятого по делу обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «АВТОМАРКЕТ» подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

     Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу № А46-5290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.А. Рябухина

Судьи

                        Е.В. Гладышева

                 А.Н. Глухих