Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-7974/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А46-7974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11149/2010) открытого акционерного общества «Омскшина» на определение Арбитражного суда Омской области об отсрочке исполнения решения от 06 декабря 2010 года, вынесенное  по делу №  А46-7974/2010 (судья Чукреев Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Омскшина» (ОГРН 1025501244779) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания»  (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о взыскании 17 432 121 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскшина» – представитель не явился, извещено; 

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – представитель Федотова О.В. (удостоверение № 2502 выдано 30.11.2010, доверенность № 5588-ИП/04 от 01.12.2010 сроком действия до 31.12.2011); 

от УФССП по омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании 17 432 121 руб. 83 коп. задолженности по оплате потребленной в апреле 2010 года тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-7974/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «Омскшина» взыскано 17 432 121 руб. 83 коп. задолженности и 110 160 руб. 61 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании принятого решения 16.11.2010 Арбитражным судом Омской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001478025.

Должник - МП г. Омска «Тепловая компания», указывая на частичную оплату суммы долга в размере 2 406 554 руб. 06 коп., обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-7974/2010 в части суммы 15 135 727 руб. 61 коп. задолженности сроком на три месяца либо рассрочки исполнения  указанного решения сроком на 6 месяцев согласно графику с ноября 2010 года по май 2011 года.

В обоснование заявления указал на тяжелое финансовое положение МП г. Омска «Тепловая компания».

При этом ссылался на наличие у контрагентов МП г. Омска «Тепловая компания» дебиторской задолженности, значительно превосходящей по своему размеру долг ответчика перед истцом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46-7974/2010 заявление МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворено. Судом первой инстанции предоставлена рассморчка исполнения решения суда от 15.07.2010 по делу №А46-7974/2010 сроком на три месяца согласно следующему графику выплаты долга: в декабре 2010 года – 3 045 242 руб. 54 коп., в январе 2 011 года – 6 045 242 руб. 54 коп., в феврале 2011 года – 6 045 242 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО «Омскшина» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления МП г. Омска «Тепловая компания».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставленные МП г. Омска «Тепловая компания» документы не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению судебного акта, и о реальности его исполнения по истечении 3 месяцев.

Отмечает, что в соответствии с предложенным судом первой инстанции порядком, ответчик обязан выплатить истцу 15 135 728 руб. 38 коп., вместо присужденных по решению 17 542 282 руб. 44 коп.

От МП г. Омска «Тепловая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Омскшина», УФССП по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска «Тепловая компания» высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя МП г. Омска «Тепловая компания», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, МП г. Омска «Тепловая компания» указало на невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств на расчетном счете в банке, наличием картотеки по неисполненным в срок документам (картотека № 2) к счетам, а также наличием значительной дебиторской задолженности перед обществом.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 08.11.2010, предоставленные ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, а также справки указанных в сведениях налогового органа банков («Газпром» (ОАО), ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Банк Сибирь», ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Связь-Банк») (л.д. 73-80), свидетельствующие о имеющейся картотеке на общую сумму 941 999 руб. 46 коп. при нулевом остатке денежных средств на расчетных счетах.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении должника, в том числе факт невозможности исполнения решения единовременно, как об обстоятельстве, затрудняющем исполнение судебного акта, подтверждаются материалами дела.

В связи с указанным, апелляционный суд не может принять доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на исполнение судебного акта (решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-7974/2010), что подтверждается платежными поручениями № 1249 от 09.0.22011, № 1 187 от 08.02.2011, № 1126 от 04.02.2011, № 1068 от 03.02.2011, №721 от 26.01.2011, № 644 от 25.01.2011, « 15104 от 22.12.2010, № 14359 от 06.12.2010 № 14200 от 01.02.2010.

Также судом отклоняется доводы о том, что на основании обжалуемого определения ответчик имеет перед истцом преимущественное положение, поскольку возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта предусмотрена процессуальным законодательством, в связи с чем факт предоставления рассрочки не может ставить одну из сторон судебного спора в преимущественное положение.

В апелляционной жалобе ОАО «Омскшина» указало, что во исполнение предложенного судом первой инстанции порядка рассрочки ответчик будет должен выплатить истцу только 15 135 727 руб. 61 коп. руб., вместо присужденных по решению 17 432 121 руб. 83 коп.

Между тем, из содержания мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта следует иной вывод.

Как указывалось выше, МП г. Омска «Тепловая компания» заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-7974/2010 лишь в части суммы 15 135 727 руб. 61 коп. задолженности сроком на три месяца.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на частичное перечисление МП г. Омска «Тепловая компания» денежных средств, предоставив рассрочку исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-7974/2010 – согласно следующему графику: в декабре 2010 года – 3 045 242 руб. 54 коп., в январе 2 011 года – 6 045 242 руб. 54 коп., в феврале 2011 года – 6 045 242 руб. 54 коп.

Такая формулировка означает, что рассрочка предоставлена только на часть суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 15 135 727 руб. 61 коп. от общей суммы долга (17 432 121 руб. 83 коп.).

Принимая во внимание изложенное, заявление МП г. Омска «Тепловая компания» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на указанных условиях.

Доводы ОАО «Омскшина», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46-7974/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Омскшина» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46-7974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова