Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А70-10058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А70-10058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11027/2010 индивидуального предпринимателя Курьянович Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу № А70-10058/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курьянович Евгения Владимировича к Администрации города Тюмени о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, оформленного письмом от 30.08.2010 в предоставлении земельного участка площадью 68 кв.м. в аренду, об обязании Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени заключить договор аренды земельного участка площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Домостроителей 10,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Курьянович Евгений Владимирович- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от  Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Курьянович Евгений Владимирович (далее – ИП Курьянович Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее – Департамент земельных ресурсов, заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участка площадью 68 кв.м. в аренду, а также об обязании Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу № А70-10058/2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Курьянович Е.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.07.2006 закрытое акционерное общество «Южный Буг» заключило с администрацией города Тюмени договор аренды земельного участка № 1024/21, в соответствии с которым арендодатель (администрация города Тюмени) сдал, а арендатор (ЗАО «Южный Буг») принял во временное пользование земельный участок площадью 68 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 10, расположенный на землях поселений.

В соответствии с договором аренды земельный участок был предоставлен под временный объект – торговый павильон.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 23.05.2006 по 22.04.2007.

Впоследствии ЗАО «Южный Буг» продало торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке, предпринимателю Курьяновичу Е.В. на основании договора купли-продажи от 12.02.2007.

17.08.2010 ИП Курьянович Е.В. обратился в администрацию города Тюмени с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под временную постройку – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Тюмени, ул. Домостроителей, 10.

На названное заявление предпринимателя  Департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени было подготовлено информационное письмо от 30.08.2010 № 28-3774, в котором указано, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен по причине нарушения пунктов 2.3 и 2.9 Порядка размещения временных объектов на территории города Тюмени (утв. Постановлением администрации города Тюмени от 28.01.2010 № 11-ПК), а именно: расположение торгового павильона на расстоянии ближе 75 метров от оси автомобильной дороги, а также расположение временной постройки в полосе отвода автомобильной дороги в охранной зоне водопровода.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого отказа незаконным и обязании администрации города Тюмени заключить договор аренды рассматриваемого земельного участка.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку посчитал, что заинтересованное лицо правомерно и обоснованно отказало в предоставлении земельного участка в аренду в связи с несоблюдением пунктов 2.3 и 2.9 Порядка размещения временных объектов на территории города Тюмени (утв. Постановлением администрации города Тюмени от 28.01.2010 № 11-ПК).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что местными органами власти был установлен период, дающий право привести временное сооружение в соответствие с действующими нормами. А именно, в соответствии с пунктом 5 Порядка размещения временных объектов на территории г. Тюмени и пунктом 7 Правил землепользования и застройки города Тюмени (утв. решением  Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154) принадлежащий ИП Курьяновичу Е.В. временный объект может эксплуатироваться до 10.04.2012 и только к этому моменту его необходимо привести в соответствии с действующими нормативными актами. Поэтому отказ в предоставлении в аренду земельного участка является незаконным.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что  заявитель не имеет права получение в аренду испрашиваемый земельный участок.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п.4.1.6 постановления Администрации города Тюмени от 06.07.2007 № 16-пк «Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Тюмени» основаниями для отказа в предоставлении земельного участка под временный объект являются:

- несоответствие временного объекта или размещения временного объекта требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени;

- наличие вступившего в законную силу судебного акта о демонтаже временного объекта и освобождении земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка размещения временных объектов на территории города Тюмени временные объекты, параметры, характеристики которых не соответствуют настоящему постановлению, либо размещение которых не соответствует требованиям пункта 2.3 Порядка размещения временных объектов на территории города Тюмени, утвержденного настоящим постановлением, установленные и (или) введенные в эксплуатацию до его вступления в силу, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего постановления в течение срока, установленного частью 7 статьи 41 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, либо сносу (демонтажу) к истечению указанного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 41 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 со дня вступления в силу настоящих Правил на территории города Тюмени запрещается установка временных объектов, параметры и характеристики которых не соответствуют настоящим Правилам. Параметры и характеристики временных объектов, установленных и (или) введенных в эксплуатацию до введения в действие настоящих Правил, подлежат приведению в соответствие с требованиями, установленными настоящими Правилами, в течение трех лет со дня вступления в силу настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 Решения от 30.10.2008 № 154 «О правилах  землепользования и застройки города Тюмени» Правила землепользования и застройки города Тюмени вступает в силу с 10.04.2009.

Из указанных норм следует, что в случае, если на территории города Тюмени установлены временные объекты, которые не соответствуют требованиям  Порядка размещения временных объектов на территории города Тюмени, то такие объекты подлежат приведению в соответствие с установленными нормами в течение трех лет, начиная с 10.04.2009.

При этом, существенным является то, что в соответствии с пунктом 5 Порядка размещения временных объектов на территории города Тюмени в числе требований, которые позволяют в течение трех лет привести временный объект в соответствие с действующими нормами, выделяются:

требования к параметрам и характеристикам, которым должен отвечать временный объект;

 требования к размещению временных объектов. В части требований к размещению рассматриваемый Порядок устанавливают только одно условие, при наличии которого допускается дальнейшее использование временного объекта – пункт 2.3 Правил.

Из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в случае если будут нарушены требования к размещению временного объекта помимо пункта 2.3. Порядка размещения временных объектов на территории города Тюмени, то на него (на временный объект) не распространяются правила о приведении временного объекта в соответствие с действующими нормами в течение трех лет.

Как видно из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, принадлежащий ему временный объект размещен на земельном участке в нарушение пунктов 2.3 и 2.9 Порядка размещения временных объектов на территории города Тюмени.

 Поскольку пункт 2.9 Порядка не предусмотрен в качестве допустимого условия предоставления срока на приведение временного объекта в соответствие установленным нормам, постольку торговый павильон ИП Курьяновича Е.В. не может находиться на спорном земельном участке.

По таким же мотивам на основании пункта 4.1.6 постановления Администрации города Тюмени от 06.07.2007 № 16-пк «Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Тюмени» заинтересованное лицо обоснованно отказано предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду.

Кроме того, как было верно установлено судом первой инстанции не оспорено заявителем, договор аренды земельного участка № 1024/21 заключенный между администрацией города Тюмени и ЗАО «Южный Буг», имел период действия с 23.05.2006 по 22.04.2007. 

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение суда от 09.10.2008 об обязании освободить земельный участок площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей 10.

Иными словами, судебным актом арбитражного суда признана неправомерность нахождения торгового павильона на спорном земельном участке, что также также на основании пункта 4.1.6 постановления Администрации города Тюмени от 06.07.2007 № 16-пк «Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Тюмени» является законной причиной для отказа в заключении договора аренды.

Помимо изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель, приобретя торговый павильон у ЗАО «Южный Буг», одновременно не приобрел никаких прав на земельный участок.

Более того, на момент вступления в силу нормативного положения о возможности в течение трех лет привести в соответствие с существующими требованиями временный объект (по состоянию на 10.04.2009), торговый павильон предпринимателя располагался на спорном земельном участке в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Следовательно, правила пункта 5 Порядка размещения временных объектов на территории города Тюмени не могут распространять свое действие на торговый павильон заявителя (как это ошибочно полагает предприниматель). Иначе каждый собственник временного объекта, незаконно находящегося на конкретном земельном участке, получает возможность легализовать расположение своего торгового павильона в отсутствие каких-либо прав на землю.

При таком положении вещей, ИП Курьянович Е.В. не может претендовать на предоставление ему в аренду испрашиваемого земельного участка, в связи с чем спорный отказ администрации города Тюмени и обжалуемое решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 100 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 30.11.2010, с указанием номера операции 398923844 при обращении с апелляционной жалобой предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 рублей должна быть возвращена ИП Курьяновичу Е.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу № А70-10058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курьянович Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Курьяновичу Евгению Владимировичу (ОГРНИП 305720301301015, ИНН 720300072738) государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2010 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов