Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-5483/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                    Дело №   А46-5483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь  И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11210/2010) общества с ограниченной ответственностью «Профика Плюс» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 по делу № А46-5483/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Профика Плюс» о взыскании 982 094 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Профика» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от  общества с ограниченной ответственностью «Базис-Т» - Сазонов А.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2010 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Профика Плюс» - директор Косарева Н.В. предъявлен паспорт,  на основании решения № 1 о создании ООО «Профика Плюс» от 25.02.2009;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу № А46-5483/2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Профика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профика Плюс» задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 05.03.2009 № 15  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Профика Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профика» долг в сумме 869 413 руб. 16 коп., проценты в сумме 66 817 руб. 90 коп.

Также суд первой инстанции удовлетворил    встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Профика Плюс» и признал договор поставки  от 05.03.2009 № 150.

23.07.2010 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист по делу № А46-5483/2010 серии АС № 001475843 о взыскании  982 094 руб. 30 коп.

24.08.2010  между обществом с ограниченной ответственностью «Профика» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Т» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью  «Профика Плюс» взыскания по исполнительному листу серия АС № 001475843, выданному Арбитражным судом Омской области на основании решения от 21.06.2010 по делу № А46-5483/2010 о взыскании с должника в пользу цедента 957 955 руб. 68 коп. (п.1.1. договора).

В связи с заключением 24.08.2010 договора уступки прав (требования) общество с ограниченной ответственностью «Базис-Т», руководствуясь  статьей   48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А46-5483/2010 - общества с ограниченной ответственностью «Профика» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Базис-Т».

Определением от 18.11.2010 по делу № А46-5483/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис-Т» и произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Профика» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Базис-Т»  по исполнительному листу серия АС № 001475843 от 23.07.2010, выданному Арбитражным судом Омской области по делу № А46-5483/2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество   с ограниченной ответственностью  «Профика Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 18.11.2010 по делу № А46-5483/2010 отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы общество   с ограниченной ответственностью  «Профика Плюс» указало, что договор уступки права (требования) от 24.08.2010 является ничтожным и не может служить основанием для процессуального правопреемства. Указанный вывод подателя жалобы основан на том, что 23.08.2010 единственным участком общества   с ограниченной ответственностью  «Профика» принято решение о ликвидации общества   с ограниченной ответственностью  «Профика», ликвидатором Общества назначен Пилипенко Е.А. Как указано  в жалобе, 24.08.2010 Пилипенко Е.А. заключил спорный договор уступки права (требования). Между тем, податель жалобы считает, что в обязанности ликвидатора входит проведение процедуры ликвидации и ликвидатор не наделен полномочиями на заключение каких-либо сделок.

В судебном заседании  представитель общества   с ограниченной ответственностью  «Профика Плюс» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис-Т» в судебном заседании  указал, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Профика», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Профика», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав  представителей общества с ограниченной ответственностью «Базис-Т» и общества   с ограниченной ответственностью  «Профика Плюс», проверив в порядке   статей 266,    268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи требования в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Анализируя содержание договора уступки права (требования) от 24.08.2010, заключенного   между обществом с ограниченной ответственностью «Профика» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Т» (цессионарий), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его условия соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая то, что общество  с ограниченной ответственностью «Профика»  выбыло из спорных правоотношений, вследствие заключения  24.08.2010 договора уступки права (требования), суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис-Т» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А46-5483/2010 - общества с ограниченной ответственностью «Профика» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Базис-Т» на основании договора уступки права (требования) от 24.08.2010.

Подлежит отклонению, как неоснованный на нормах действующего законодательства,  довод апелляционной жалобы о том, что основания для процессуального правопреемства в данном случае отсутствовали в виду  заключения договора уступки права (требования) от 24.08.2010 от имени общества  с ограниченной ответственностью «Профика»  ликвидатором Пилипенко Е.А.

Как следует  из договора уступки права (требования) от 24.08.2010, со стороны общества  с ограниченной ответственностью «Профика»  данный договор подписан директором общества  с ограниченной ответственностью «Профика»   Пилипенко Е.А. (назначен директором на основании решения от 16.10.2009 № 4, т.1,  л.д. 56).

В апелляционной жалобе общество   с ограниченной ответственностью  «Профика Плюс» указывает на то, что 23.08.2010 было принято решение о ликвидации общества  с ограниченной ответственностью «Профика»  и ликвидатором назначен Пилипенко Е.А. Как полагает податель жалобы, ликвидатор не имеет полномочий  на заключение  договора уступки права (требования) от 24.08.2010.

 Между тем, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что  Пилипенко Е.А. являлся неуполномоченным лицом, не имеющим право заключать от имени общества  с ограниченной ответственностью «Профика»  договор уступки права (требования) от 24.08.2010.  В частности, в деле отсутствует решение о ликвидации общества  с ограниченной ответственностью «Профика»  и назначении ликвидатором Пилипенко Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

Аналогичное положение содержится в Уставе ООО «Профика», согласно пункту 9.3. которого директор имеет право заключать договоры от имени общества без доверенности.

Таким образом, договор уступки права (требования) от 24.08.2010 подписан от имени  общества  с ограниченной ответственностью «Профика» директором Общества   Пилипенко Е.А., и  следовательно,   Пилипенко Е.А., заключая  договор уступки права (требования) от 24.08.2010, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. 

Доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 по делу № А46 -5483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко