Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А75-10381/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А75-10381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1078/2011) Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2010 по делу №  А75-10381/2010 об оставлении иска без рассмотрения (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» (ОГРН 1038600005047, ИНН 8601021176) о взыскании 3 729 066 руб. 72 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 1088601002533, ИНН 8601036743),

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» (далее – ООО «Клининговая компания «Чистый дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1312 от 02.06.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с февраля 2009 года по август 2010 года в размере 3 569 831,53 руб., пени в размере 159 235,19 руб. за период с февраля 2009 года по август 2010 года (с учетом уточнений требований – т.1, л.д. 77, 132; т.9, л.д.19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (далее – ОАО «Информационно-расчетный центр»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2010 по делу №  А75-10381/2010 иск МП «Водоканал» оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не соглашаясь с определением суда, МП «Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с судом в то, что претензионный порядок урегулирования спора между сторонами определяется пунктом 5.2 соглашения о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей № 015-02/09 от 08.05.2009, поскольку исковые требования к ответчику возникли из договора № 1312 от 02.06.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Условия указанного договора не содержат указание на претензионный досудебный порядок урегулирования споров между сторонами. В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не  имелось.

ООО «Клининговая компания «Чистый дом» в представленном в суд отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Клининговая компания «Чистый дом» (абонент) 02.06.2006 подписан договор № 1312 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому Водоканал осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент оплачивает полученную воды и сброс сточных вод (т.1, л.д.7-10).

08 мая 2009 года Ханты-Мансийский банк (ОАО), ООО «Клининговая компания «Чистый дом», МП «Водоканал», ОАО «Информационно-расчетный центр» подписано соглашение о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей № 015-02/09-65, в котором стороны урегулировали участие в процессе приема денежных средств от абонентов в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг.

 20 ноября 2009 года Ханты-Мансийский банк (ОАО), ООО «Клининговая компания «Чистый дом», МП «Водоканал», ОАО «Информационно-расчетный центр» подписано соглашение   № 015-02/09-120, в котором стороны урегулировали участие в процессе приема денежных средств от абонентов в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг через банкоматы и информационно-платежные киоски.

Пунктом 5.2 соглашений определено, что спорные вопросы, возникающие при исполнении соглашения, разрешаются сторонами в процессе переговоров; в случае недостижения согласия досудебное урегулирование спора происходит в претензионном порядке; претензия подлежит рассмотрению в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.

МП «Водоканал» ссылается на то, что в рамках договора № 1312 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с февраля 2009 года по август 2010 включительно направило ООО «Клининговая компания «Чистый дом» счета-фактуры на оплату, однако абонентом произведена частичная оплата. В результате, у абонента по расчету истца образовалась задолженность в сумме 3 569 831,53 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование МП «Водоканал» сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, определенного пунктом 5.2 соглашения о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей № 015-02/09-65 от 08.05.2009.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод  ошибочным, исходя из  следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве   установления такого  порядка суд первой инстанции расценил пункт 5.2 соглашения о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей № 015-02/09-65 от 08.05.2009, при этом не учел, что требования истца к ответчику возникли из договора № 1312 от 02.06.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, которым претензионный порядок не предусмотрен.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отношения сторон, возникшие из договора № 1312 от 02.06.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

К отношениям из договора энергоснабжения действующим законодательством обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не установлен.

Договором № 1312 от 02.06.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  претензионный порядок тоже не определен.

Фактические обстоятельства по делу, то есть основание иска, указывают на то, что спор возник из договора № 1312 от 02.06.2006 года, а не в связи с ненадлежащим исполнением соглашений о приеме денежных средств от населения. Установленный соглашением порядок  приема денежных средств от населения, в силу которого истец имеет право получать денежные средства  в счет оплаты услуг по договору, минуя ответчика, не  влечет прекращения  обязательств  ответчика по оплате,  принятых им в соответствии с договором № 1312. При этом ответчик не лишен права ссылаться в обоснование своих возражений на факт получения истцом оплаты в соответствии с заключенными соглашениями.

Соглашение о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей № 015-02/09-65 от 08.05.2009 является самостоятельной сделкой как по предмету, так и по составу ее участников.

Сторонами соглашения является четыре юридических лица, два из которых не имеют отношения к спорному договору. Поэтому данное соглашение нельзя рассматривать как изменение (дополнение)  условий договора № 1312 от 02.06.2006 в силу отсутствия в  нем прямого указания на это, что отвечает требованиям статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает невозможным распространять установленный соглашением о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей № 015-02/09-65 от 08.05.2009 досудебный порядок на отношения сторон из договора № 1312 от 02.06.2006.

Пунктом 5.2 о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей № 015-02/09-65 от 08.05.2009 предусмотрен претензионный срок для споров, возникающих при исполнении соглашения.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2010 по делу №  А75-10381/2010 об оставлении иска без рассмотрения в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, вопрос о рассмотрении искового заявления МП «Водоканал» - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения иска по существу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2010 по делу №  А75-10381/2010 отменить,  дело по иску  Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» о взыскании 3 729 066 руб. 72 коп. направить в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) для рассмотрения по существу.

При вынесении судебного акта по делу № А70-6307/2010, которым завершается рассмотрение спора по существу, суду первой инстанции разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова