Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А70-7232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-7232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11259/2010) учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Центр по предоставлению социально-бытовых услуг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2010 года, принятое по делу № А70-7232/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Сфера» (ОГРН 1107232007453; ИНН 7202205028) к Автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Центр по предоставлению социально-бытовых услуг» (ОГРН 1087232039509; ИНН 7202190406), при участии третьего лица: Департамента социального развития Тюменской области (ОГРН 1057200725152; ИНН 7202137875) о взыскании 201 475 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Центр по предоставлению социально-бытовых услуг» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СП Сфера» – представитель не явился,

от Департамента социального развития Тюменской области – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП Сфера» (далее – ООО «СП Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Центр по предоставлению социально-бытовых услуг» (далее – АУ СОН ТО «ЦПСБУ», ответчик) о взыскании 201 475 руб. 95 коп. стоимости выполненных работ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.03.2010 № 68.

Определением от 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент социального развития Тюменской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2010 года по делу № А70-7232/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «СП Сфера» взыскано 201 475 руб. 95 коп. стоимости выполненных работ, 7 029 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, АУ СОН ТО «ЦПСБУ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исходя из буквального толкования условий договора № 68 от 26.03.2010, на положениях которого истец основывает свои требования, ООО «СП Сфера» обязалось изготовить как техническое задание, так и технический проект. Данная обязанность не была выполнена истцом. По мнению АУ СОН ТО «ЦПСБУ», представленные истцом в материалы дела акты № 2 от 26.03.2010 и № 1 от 05.04.2010 не свидетельствуют о том, что ООО «СП Сфера» передало заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора. Фактический результат работ отсутствует. Также ответчик ссылается на то, что по договору № 68 от 26.03.2010 дважды был составлен акт, а именно: акт № 2 от 26.03.2010 и акт № 3 от 05.04.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СП Сфера» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2010 между ООО «СП Сфера» (исполнитель) и АУ СОН ТО «ЦПСБУ» (заказчик) подписан договор № 68 (том 1 л. 6-9), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить проектные работы на капитальный (текущий) ремонт нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 10. строение 1; г. Тюмень, ул. К. Маркса, д. 123, корпус 1 (3 кабинета); г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 77, в объёме, определенном календарным планом (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора от 26.03.2010 № 68 установлено, что стоимость выполняемых по настоящему договору работ устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 201 475 руб. 95 коп. Расчёты с исполнителем за выполненные работы по настоящему договору производятся заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного исполнителем счёта.

Сдача-приёмка работ оформляется актом сдачи-приёмки работ (пункт 4.1 договора от 26.03.2010 № 68).

ООО «СП Сфера» обязательства по выполнению работ по договору от 26.03.2010 № 68 выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанным АУ СОН ТО «ЦПСБУ» без замечаний актом № 3 от 05.04.2010 на сумму 201 475 руб. 95 коп. (том 1 л. 23).

АУ СОН ТО «ЦПСБУ» обязательства по оплате принятых работ по договору от 26.03.2010 № 68 не исполнило.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 11 от 30.04.2010 (том 1 л. 43) с требованием оплатить выполненные работы.

В ответном письме № 193 от 07.05.2010 (том 1 л. 19-20) АУ СОН ТО «ЦПСБУ» сообщило, что возвращает принятые по акту результаты работ и оплату не производит, поскольку, по мнению заказчика, договор от 26.03.2010 № 68 является ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СП Сфера» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

К отношениям сторон по выполнению проектных работ, возникшим из договора от 26.03.2010 № 68, подлежат применению нормы параграфов 1 (общие положения о подряде) и 4 (о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доводы ответчика о том, что исходя из буквального толкования условий договора № 68 от 26.03.2010, ООО «СП Сфера» обязалось изготовить как техническое задание, так и технический проект, приняты судом первой инстанции во внимание и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По условиям пункта 3.2 договора № 68 от 26.03.2010 исполнитель обязуется разработать техническое задание на проектирование работ. По окончании разработки технического задания исполнитель направляет его заказчику для рассмотрения и утверждения (пункт 3.3 договора.) Заказчик обязуется рассмотреть и утвердить техническое задание, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ (пункт 3.4 договора) Техническое задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора 26.03.2010 стороны подписали задание на разработку технического проекта, которое на основании пункта 3.7 договора с указанного момента стало обязательным для исполнителя (том 1 л. 42).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика.

Из имеющегося в материалах дела задания на разработку технического проекта капитального (текущего) ремонта  усматривается, что в обязанности исполнителя (ООО «СП Сфера») входила разработка сметных расчётов по капитальному (текущему) ремонту административных зданий на основании дефектных ведомостей, подписанных сторонами (том 1 л. 11-16).

Подписав задание на разработку технического проекта, заказчик тем самым определил, в каком виде исполнитель должен подготовить технический проект- в виде сметных расчётов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СП Сфера» подготовило и передало АУ СОН ТО «ЦПСБУ» локально-сметные расчёты текущего ремонта административного здания по ул. К. Маркса, 123/1, отделения социального обслуживания на дому по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 77-А, центра по предоставлению социальных услуг населению по ул. Проезд Солнечный, 10, что подтверждается актом № 3 от 05.04.2010 (т. 1 л. 23). Стоимость работ составила 201 475 руб. 95 коп.

Работы, поименованные в указанном акте, полностью соответствуют заданию заказчика по договору № 68 от 26.03.2010.

Заказчиком акт № 3 от 05.04.2010 подписан без замечаний, о некачественном и (или) неполном выполнении работ ответчик после получения локально-сметных расчётов не заявил. В письме № 193 от 07.05.2010 ответчик указывает на недействительность договора № 68 ввиду отсутствия у истца допуска на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и не конкретизирует недостатки в полученных от исполнителя локально-сметных расчётах, не указывает перечень необходимых недоработок (том 1 л. 19-20).

Ремонтно-строительные работы, указанные в локальных сметных расчётах, подготовленных истцом (том 1 л. 101-154), соответствуют дефектным ведомостям, подписанным сторонами.

Отсутствие согласования локально-сметных расчётов заказчиком, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о невыполнении ООО «СП Сфера» работ, предусмотренных договором № 68 от 26.03.2010.

Ссылка АУ СОН ТО «ЦПСБУ» на то, что по договору № 68 от 26.03.2010 дважды был составлен акт, а именно: акт № 2 от 26.03.2010 и акт № 3 от 05.04.2010, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по названному договору на сумму 201 475 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, взыскав с АУ СОН ТО «ЦПСБУ» в пользу ООО «СП Сфера» 201 475 руб. 95 коп. стоимости работ по договору № 68 от 26.03.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы АУ СОН ТО «ЦПСБУ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2010 года по делу № А70-7232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина