Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-10365/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А46-10365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10935/2010) общества с ограниченной ответственностью «ИртышСтрой» на решение  Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-10365/2010 (судья Хвастунцев А.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИСТИ Инженеринг» (ОГРН 1037700098512) к обществу с ограниченной ответственностью «ИртышСтрой» (ОГРН 1055513008495, ИНН 5507073848) о взыскании 317 632 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИртышСтрой» – представитель Самчук Е.В. (доверенность от 01.06.2009, выдана на три года); 

от общества с ограниченной ответственностью «КРИСТИ Инженеринг» – представитель Матяш О.М. (доверенность от 03.08.2010, выдана на один год); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТИ Инженеринг» (далее – ООО «КРИСТИ Инженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИртышСтрой» (далее - ООО «ИртышСтрой», ответчик) о взыскании 317 632 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-10365/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 317 632 руб. 48 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 352 руб. 65 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ИртышСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель полагает, указывает, что указание истца на осуществление оплаты после получения товара не соответствует действительности, поскольку согласно датам в товарных накладных и платежных поручениях оплата произведена через третье лицо (ЗАО «ПИК – Западная Сибирь») заранее.

По мнению ответчика, с учетом осуществления сторонами действий, направленных на предварительную оплату и поставку товара покупателю с оформлением платежных документов, счетов-фактур, товарных накладных, индивидуализирующих наименование продукции, сроки и место ее получения, как предмет договора, стороны действовали в рамках договорных отношений, к которым нормы о неосновательном обогащении неприменимы.

ООО «КРИСТИ Инженеринг» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ИртышСтрой» по товарным накладным № 34 от 11.09.2008, № 35 от 15.09.2008 поставило ООО «КРИСТИ Инженеринг» товар - рваный камень в количестве 563,078 кв.м. на общую сумму 416 677руб. 72 коп.

Во исполнение обязательств по оплате товара ООО «КРИСТИ Инженеринг»  через закрытое акционерное общество  «ПИК – Западная Сибирь» в соответствии с письмами от 23.06.2008 № 157-ОМ и от 26.09.2008 № 240-ОМ перечислило ответчику 734 310 руб. 20 коп. (платежные поручения № 1221 от 24.06.2008 и № 14372 от 30.09.2008).

ООО «КРИСТИ Инженеринг», полагая, что на стороне ООО «ИртышСтрой» возникло неосновательное обогащение  в размере  излишне  перечисленных  за товар денежных средств в размере 317 632 руб. 48 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления на основании писем ООО «КРИСТИ Инженеринг» от 23.06.2008 № 157-ОМ и от 26.09.2008 № 240-ОМ (л.д. 14, 17) ответчику денежных средств в размере 734 310 руб. 20 коп. подтверждается платежными поручениями № 1221 от 24.06.2008 и № 14372 от 30.09.2008 (л.д. 13, 16),  не оспаривается ООО «ИртышСтрой». Оплата произведена за рваный камень по счету № 52 от 23.06.2008 и № 87 от 26.09.2008 (л.д. 15, 18).

Оплата товара покупателем через третье лицо не запрещена действующим законодательством. Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, договор на поставку товара в виде единого документа, подписанного сторонами, заключен не был.

Согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно товарным накладным № 34 от 11.09.2008 и № 35 от 15.09.2008 между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

По названным товарным накладным ООО «ИртышСтрой» поставило ООО «КРИСТИ Инженеринг» рваный камень в количестве 563,078 кв.м. на сумму 416 677 руб. 72 коп. Товар на оставшуюся сумму поставлен не был, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует считать, что денежные средств в размере 317 632 руб. 48 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму. Основания для удержания данных средств у ООО «ИртышСтрой» отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований ООО «КРИСТИ Инженеринг».

Истцом правомерно исковые требования обоснованны ссылкой на статью 1102 ГК РФ, поскольку совершение сторонами разовой сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ, имеет место исключительно в рамках фактической передачи товара, оформленной накладными № 34 от 11.09.2008 и № 35 от 15.09.2008.

Момент оплаты товара (до или после его поставки) в данном случае не имеет значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-10365/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ИртышСтрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «ИртышСтрой» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Определением от 24.12.2010 судом апелляционной инстанции ООО «КРИСТИ Инженеринг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства общества об обеспечении иска до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с чем, с ООО «Кристи Инженеринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-10365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИртышСтрой» (ОГРН 1055513008495, ИНН 5507073848) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТИ Инженеринг» (ОГРН 1037700098512) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова