Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-11071/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-11071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10571/2010) закрытого акционерного общества «Омскстроймост» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу № А46-11071/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273) к закрытому акционерному обществу «Омскстроймост» (ОГРН 1075543011367, ИНН 5507201257) о взыскании 9 183 895 руб. 30 коп.,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» (далее - ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Омскстроймост» (далее - ЗАО «Омскстроймост», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20 от 20.01.2009 в размере 8 586 836,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 059,06 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец в связи с погашением ответчиком части долга в сумме 2 300 000 руб., а также зачетом однородных взаимных требований уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 706 191,08 руб. основного долга и 597 059,06 руб. процентов (л.д. 98).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 02.11.2010 по делу № А46-11071/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 706 191,08 руб. основного долга, 431 694,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 516,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 403,23 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, ЗАО «Омскстроймост» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. процентов.

Как полагает податель жалобы, суд в силу статьи 333 ГК РФ имеет возможность, исходя и обстоятельств дела, уменьшить размер процентов ниже предела, установленного законом (статья 395 ГК РФ) либо договором. Учитывая, что период просрочки ответчиком оплаты задолженности незначителен, то суд необоснованно не снизил размер процентов, применив ставку ниже, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ.

ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» в отзыве, представленном в суд, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «Омскстроймост» по оплате ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» работ по бурению скважин по договору № 20 от 20.01.2009 в пользу последнего с ответчика взыскана задолженность в размере 5 706 191,08 руб.

ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ»  на основании статьи  395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2009 по 23.10.2009.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате работ с просрочкой, то есть ненадлежащим образом,  установлено в ходе судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции в соответствующей  части не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно расчету истца размер процентов с 14.03.2009 по 23.10.2009 (л.д.8-11) с применением ставки рефинансирования, существовавшей в период оплаты (учитывая поэтапное возникновение задолженности и оплату долга), составил 597 059,06 руб.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности  за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства,  является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной  законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о возможности рассчитать проценты с применением рефинансирования 7,75 %. Данная ставка действовала на момент обращения истца в суд с настоящим иском и на момент принятия судом первой инстанции решения, она является наименьшей по сравнению со ставками, действовавшими в период неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ.

Оснований для применения иной ставки рефинансирования, и соответственно, для уменьшения размера процентов, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение процентов до 100 000 руб. не соответствует цели применения меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, к тому же, проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, являются минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу № А46-11071/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «Омскстроймост» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу № А46-11071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова