Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2011 по делу n А75-4715/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2011 года

                                                     Дело № А75-4715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11262/2010) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» Рупчева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2010 года о прекращении производства по заявлению (жалобе) по делу №  А75-4715/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой»,

при участи в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы – Бурнадзе И.Д. по доверенности от 07.04.2010, сроком до 11.03.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2010 по делу № А75-4715/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» (далее - ООО «Ямалдорстрой», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рупчев А.В.

27.09.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление временного управляющего ООО «Ямалдорстрой» Рупчева А.В. о признании требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице территориального органа инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании текущих платежей от 07.09.2010 № 45125 незаконным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2010 года по делу № А75-4715/2010 производство по указанному заявлению прекращено.

Не соглашаясь с указанным определением суда, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего Рупчев А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.11.2010 по делу № А75-4715/2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку спорное требование уполномоченного органа об уплате налога сбора, пени, штрафа за № 45125 от 07.09.2010 выставлено по результатам выездной налоговой проверки за период с 2006 по 2008 годы, соответственно срок уплаты налогов наступил до принятия заявления о банкротстве должника. Такие требования, по мнению временного управляющего, не могут быть отнесены к текущим платежам. Относительно возможности налогоплательщиком обжаловать спорное требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), податель жалобы отмечает, что такой возможности не имеется, так как требование № 45125 от 07.09.2010 было направлено уполномоченным органом только в адрес временного управляющего должника, непосредственно ООО «Ямалдорстрой» спорное требование не направлялось.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФНС России в отзыве просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вопрос суда пояснил, что уполномоченный орган никогда и не заявлял, что спорные требования относятся к текущим, а, напротив, предъявил требование о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2010 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в адрес временного управляющего ООО «Ямалдорстрой» Рупчева А.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по текущим платежам № 45125 от 07.09.2010 на общую сумму недоимка – 23 630 432,57 рублей, пени – 4781666,66 рублей, штрафы – 3863396,11 рублей (том 27 листы дела 8-10).

Основанием для взыскания указанных в требовании № 45125 от 07.09.2010 сумм послужило решение № 057/12 от 08.07.2010 и акт проверки № 057/12 от 03.06.2010.

Согласно данному требованию уполномоченный орган предлагает погасить спорную задолженность в срок до 27.09.2010.

Временный управляющий Рупчев А.В. расценил указанное требование как заявление уполномоченного органа об уплате обозначенных в требовании № 45125 от 07.09.2010 сумм в качестве текущих платежей.

Полагая, что начисленные в требовании № 45125 от 07.09.2010 суммы налога, пени и штрафа относятся к тем периодам, которые предшествовали возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежат удовлетворению в качестве реестровых, а не во внеочередном порядке как текущие платежи, временный управляющий ООО «Ямалдорстрой» обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство, по указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о категории платежей решается при рассмотрении требования кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Соответственно подобный вопрос не подлежит самостоятельному разрешению в рамках рассмотрения настоящего заявления временного управляющего.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Такой порядок и очередность установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснение, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из этих разъяснений следует, что спор относительно очередности платежей, то есть того, относятся ли спорные обязательства к текущим, безусловно, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции не является в данном случае основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением прекращено производство по заявлению временного управляющего ООО «Ямалдорстрой» о признании незаконным требования уполномоченного органа об уплате текущих платежей (требования № 45125 от 07.09.2010).

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью рассмотрение заявления временного управляющего должника по существу и определение, в какой очередности все-таки должно погашаться требование ФНС России об уплате налогов, пени, штрафа, заявленных по требованию № 45125 от 07.09.2010 (в качестве реестровых или вне очереди как текущие платежи).

Межу тем судом апелляционной инстанции установлено, что спора как такового между ФНС России и конкурсным  управляющим должника относительно отнесения спорной задолженности к текущим платежам не имеется. Уполномоченный орган не оспаривает, что задолженность не является текущей.

Это следует из пояснений уполномоченного органа, согласно которым требование об уплате налогов, пени, штрафов № 42125 от 07.09.2010 направлено должнику в целях исполнения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соблюдения порядка взыскания обязательных платежей и создания возможности для дальнейшего предъявления в рамках дела о банкротстве требования о включении спорных сумм в реестр.

Это требование уже заявлено ФНС России в Арбитражный суд Тюменской области в целях включения его в реестр требований кредиторов должника, а именно, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу № А75-4715/2010 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ямалдорстрой» задолженности по обязательным платежам в размере 32 275 495 руб. 34 коп. принято к производству и назначено к рассмотрению.

Таким образом, разногласий относительно квалификации спорной задолженности у исполняющего обязанности конкурсного  управляющего должника и уполномоченного органа в настоящее время не имеется.

А в случае их возникновения, они могут  быть разрешены в рамках рассмотрения упомянутого выше требования ФНС России.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного права в случае, если бы суд признал жалобу обоснованной, а приведет к возбуждению параллельного производства в рамках дела о банкротстве, направленного на разрешение одного и того же вопроса.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать по этому основанию.

Определение суда первой инстанции остается в силе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2010 года по делу № А75-4715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова