Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2011 по делу n А81-3293/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2011 года

                                                     Дело № А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11206/2010) кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сусловой Натальи Вениаминовны о включении требований в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» по делу №  А81-3293/2010 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер»,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2010 по делу № А81-3293/2010 в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер», должник)  введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 11.09.2010 в газете «Коммерсантъ» № 168 (4468).

05.10.2010 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Сусловой Натальи Вениаминовны (далее – Суслова Н.В., заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов КПКГ «Партнер» задолженности в размере 1 818 983 руб. 29 коп., из которых 1 765 800 руб. - основной долг, 53 183 руб. 29 коп. - компенсация за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2010 по делу № А81-3293/2010 заявление Сусловой Н.В. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Партнер» включено требование заявителя в размере 1 818 983 руб. 29 коп., в том числе 1 765 800 руб. 00 коп. – основной долг, 53 183 руб. 29 коп. – неустойка.

Не соглашаясь с определением суда, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.11.2010 по делу № А81-3293/2010 отменить.

Податель жалобы считает, что судом неверно применены нормы об очередности погашения требований по денежному обязательству, с учетом которых требование Сусловой Н.В. в размере 1 818 983 руб. 29 коп. представляет собой не только основной долг и неустойку, как это указано в оспариваемом судебном акте, но и задолженность по компенсации за уплату госпошлины (14 226 руб. 87 коп.). Кроме того, долг и неустойка составляют иные суммы, нежели указано судом первой инстанции.

В связи с этим податель жалобы просит принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 818 983 руб. 29 коп., из которых 1 704 105 руб. 82 коп. – сумма основного долга,  100 650 руб. 60 коп. – неустойка, 14 226 руб. 87 коп. – компенсация за уплату госпошлины.

Представитель КПКГ «Партнер», Суслова Н.В. и временный управляющий Дударь В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От Сусловой Н.В. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя составили 1 818 983 руб. 29 коп. и основаны на вступившем в законную силу решении Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 (лист дела 9).

В соответствии с указанным судебным актом с КПКГ «Партнер» в пользу Сусловой Н.В. взыскана задолженность в размере 1 765 800 руб. 00 коп., компенсация за использование личных сбережений в размере 158 922 руб. 00 коп., неустойка в размере 100 650 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в размере 14 226 руб. 87 коп. Всего 2 039 599 руб. 47 коп.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2009 заявителю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 83/13/537/2/2009.

В дело представлена справка межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО № 01/3541 от 05.10.2010 (лист дела 11), в которой отмечено, что по состоянию на 04.10.2010 исполнительный документ о взыскании с КПКГ "Партнер" 2 039 599 руб. 47 коп. частично исполнен, а именно: с должника взыскано и перечислено Сусловой Н.В. 220 616 руб. 18 коп. Остаток денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 1 818 983 руб. 29 коп.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции должник не исполнил в полном объеме решение суда, доказательств обратного не представлено.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов КПКГ «Партнер», общая сумма задолженности должника, подтвержденная обозначенным выше судебным актом, составила 1 818 983 руб. 29 коп., что учтено заявителем при указании суммы задолженности, подлежащей включению в реестр.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере требования Сусловой Н.В. соответствует материалам дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 названного Постановления).

Таким образом, проценты, подлежащие оплате ранее основного долга, не связаны с нарушением денежного обязательства.

Учитывая, что неустойка (штраф, пеня) в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга.

Неустойка (пеня) в размере 100 650 руб. 60 коп., взысканная с КПКГ «Партнер» решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009, представляет собой обеспечение исполнения должником обязательства, вытекающего из договора № 15389 от 05.11.2008, по возврату личных сбережений члена (пайщика) – Сусловой Н.В.

В то время как компенсация в размере 158 922 руб., взысканная по решению суда общей юрисдикции, по своей правовой природе является процентами за пользование заемными денежными средствами (статья 809 ГК РФ), в данном случае платой должника за пользование денежными средствами, внесенными заявителями в качестве вклада в фонд финансовой помощи по упомянутому договору.

Поэтому денежные средства, перечисленные КПКГ «Партнер» во исполнение решения от 09.09.2009, должны были быть направлены в первую очередь на погашение государственной пошлины, затем – компенсации за использование денежных средств заявителя, затем - суммы основного долга, а в оставшейся части - пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленных Булыгиным В.В. требований в размере 1 818 983 руб. 29 коп., включенная обжалуемым определением в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Партнер» состоит из основного долга в сумме 1 718 332 руб. 69 коп. и неустойки (пени) в сумме 100 650 руб. 60 коп. 

Неверное определение размера основной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, нарушает права кредиторов должника (часть 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В связи с этим, определение от 17.11.2010 по настоящему делу следует изменить в связи с нарушением норм материального права и изложить резолютивную часть обжалуемого судебного акта, указав что требование Сусловой Н.В. состоит из основного долга в сумме 1 718 332 руб. 69 коп. и неустойки (пени) в сумме 100 650 руб. 60 коп. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года по делу № А81-3293/2010 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» требование Сусловой Натальи Вениаминовны в размере 1 818 983 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 1 718 332 руб. 69 коп. и неустойку в сумме 100 650 руб. 60 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова