Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А70-12306/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А70-12306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-947/2011) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 24.12.2010 по делу №  А70-12306/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к Судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа  г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

взыскатель: Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Надежный»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – не явился, извещено;

от Судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа  г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, извещен; 

от Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Надежный» – не явился, извещен; 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества в Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области (далее судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2010 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 71/5/44646/9/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу № А70-12306/2010 заявление ТУ Росимущества в Тюменской области было оставлено без движения в том числе по тому основанию, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление второй стороне исполнительного производства (взыскателю – Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Надежный») копии заявления и приложенных к нему документов.

Названным определением ТУ Росимущества в Тюменской области предложено устранить недостатки и представить необходимые документы.

В связи с тем, что необходимые документы не были представлены, определением от 24.12.2010 Арбитражный суд Тюменской области возвратил заявление ТУ Росимущества в Тюменской области на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Тюменской области обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, а также, что в данном случае не требуется представление доказательств извещения Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Надежный», так как в соответствии с постановлением о взыскании исполнительного сбора его взыскание производится в доход федерального бюджета, то есть государства. Таким образом, взыскателем по исполнительному документу является государство, а не взыскатель по основному исполнительному производству.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Тюменской области, судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству – Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Надежный» (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  предусмотрены особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Так, согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагается, кроме прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

ТУ Росимущества в Тюменской области полагает, что взыскателем по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора является исключительно Российская Федерация и в адрес Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Надежный» не требовалось направлять заявление об оспаривании законности постановления о взыскании исполнительского сбора, так как оно не является взыскателем по этому исполнительному производству.

С данным утверждением апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, частью 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительного производства» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

На основании части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора не возбуждается, если не окончено основное исполнительное производство.

В рассматриваемом случае исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было возбуждено в рамках основного исполнительного производства о чем свидетельствует пункт 2 спорного постановления «Принять настоящее постановление к исполнению в рамках исполнительного производства № 71/5/44646/9/2010».

Поскольку взыскателем по исполнительному производству № 71/5/44646/9/2010 является Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Надежный» и отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возбуждено не было, то в соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Тюменской области должно было приложить к своему заявлению доказательства направления такого заявления в адрес взыскателя – Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Надежный».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как уже было указано, ТУ Росимущества в Тюменской области предлагалось представить доказательства направления заявления в адрес взыскателя – Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Надежный».

Поскольку соответствующие доказательства не были представлены, что не опровергается заявителем, постольку судом первой инстанции на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление правомерно было возвращено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 24.12.2010 по делу №  А70-12306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов