Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А70-11340/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А70-11340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11085/2010) закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 в рамках дела № А70-11340/2010,  по заявлению закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский региональный расчетно-товарный центр» о взыскании 669 757 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС» - Зайцев П.В. по доверенности №2  от 11.01.2011  сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании водительского удостоверения);

            от общества с ограниченной ответственностью «Иркутский региональный расчетно-товарный центр» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод сварочных электродов «СИБЭС» (далее – ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский региональный расчетно-товарный центр» (далее – ООО «Иркутский региональный расчетно-товарный центр») о взыскании 962 635 рублей 11 копеек задолженности по договору от 09.12.2009 № ДП-09/01/542/041 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Иркутский региональный расчетно-товарный центр» и иное имущество в пределах суммы долга в размере 1 381 864 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 по делу № А70-11340/2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано по мотиву отсутствия оснований для их принятия, а также необоснованности и неподтвержденности доводов ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС».

ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» с определением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Просит отменить определение и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции указывает, что необходимость обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер вызвана тем, что  истцом не могут быть реализованы свои права по получению причитающихся ему денежных средств за реализованную по договору продукцию. При этом, доказательства затруднительности характера либо невозможности исполнения судебного акта объективно не могут быть представлены, так как не существует механизма получения сведений о финансовом положении должника.

Податель жалобы считает, что, поскольку ответчик продолжает неисполнять свои обязательства по оплате, существует вероятность реализации принадлежащего ему имущества и расходования денег.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС», поддержавшего доводы в пользу принятия обеспечительных мер.

ООО «Иркутский региональный расчетно-товарный центр», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.12.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о  затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы о причинении существенного вреда имущественного характера в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

В рассматриваемом случае ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» в рамках настоящего спора заявило требования о взыскании 962 635 руб. 11 коп. (требования уточнены), а в заявлении о принятии обеспечительных мер указана сумма в размере 1 381 864 руб. 45 коп., то есть значительно превышающая размер исковых требований. Иными словами истребуемая обеспечительная мера не соразмерна предмету спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска по платежному поручению № 2601 от 09.12.2010, в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 в рамках дела № А70-11340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод сварочных электродов «СИБЭС» (ИНН 7202027632) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2601 от 09.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов