Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А75-4564/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                   Дело №   А75-4564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3453/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запсибтор»

на определение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2008 по делу № А75-4564/2007 (судья Лысенко Г.П.),

по заявлению Сургутского территориального потребительского общества о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Запсибтор» задолженности в размере 12 031 213 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запсибтор» Юдина Олега Валентиновича – Цупко О.Н. по дов. б/н от 04.07.2008 до 31.12.2008, паспорт 6704 153010 выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута  ХМАО Тюменской области 02.10.2003;

от Сургутского территориального потребительского общества – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2008 общество с ограниченной ответственностью «Запсибтор» (далее – ООО «Запсибтор», должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

          Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Юдин Олег Валентинович.

          Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства в отношении его имущества было опубликовано в Российской газете № 28 (4585) от 09.02.2008.

          21.03.2008 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа поступило заявление Сургутского территориального потребительского общества (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 031 213 рублей – прямого действительного ущерба, причиненного заявителю в результате пожара, произошедшего в  магазине «Садовод».

          Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2008 по делу № А75-4564/2007 требования кредитора Сургутского территориального потребительского общества в сумме 12 031 213 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

          Суд мотивировал свое определение тем, что риск ответственности при повреждении, уничтожении арендованного помещения, имущества по условию заключенного между кредитором и должником договора переходит к должнику с момента подписания акта приема-передачи помещения, имущества. Размер причиненного ущерба в результате произошедшего пожара в арендованном помещении подтверждается отчетом ООО «Независимая оценочная компания». С учетом страхования кредитором поврежденного имущества прямой действительный ущерб составляет заявленную кредитором сумму.

          Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Юдин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

          Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что пожар произошел в результате умышленного поджога неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело. Считает, что в рассматриваемом случае уничтожение имущества не может быть признано случайным, поскольку установлен умысел третьих лиц на его уничтожение. В связи с чем полагает отсутствуют основания для применения положений статей 211, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          От кредитора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору, по его мнению, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, заявитель не оспаривает размера причиненного кредитору ущерба.

          В судебное заседание представитель кредитора, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между Сургутским территориальным потребительским обществом (арендодатель) и ООО «Запсибтор» (арендатор) был заключен договор аренды № 04/2/42 (далее – договор аренды).

          В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение – магазин «Садовод» общей площадью 403,7 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д.14.

          Срок аренды помещения был установлен сторонами с 01.06.2006 по 31.12.2006 (пункт 5.3. договора аренды).

          Пунктом 4.7. договора аренды установлено, что риск ответственности при повреждении, уничтожении арендованного помещения, имущества переходит к арендатору с момента подписания акта приема-передачи помещения, имущества.

          Помещение магазина было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006.

          В период действия договора аренды 26.11.2006 неустановленное лицо путем поджога повредило арендованный магазин, о чем свидетельствует акт о пожаре от 26.11.2006, заключение специалиста Госпожнадзора о причине пожара от 26.12.2006, постановление о возбуждении уголовного дела от 07.12.2006 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания» № 03-00507 рыночная стоимость ущерба в результате пожара нежилого здания магазина «Садовод» по состоянию на 26.08.2007 составляет 16 530 000 рублей.

          На основании договора № 061521400073 от 09.11.2006 страхования имущества, заключенного кредитором с ОАО «Военно-страховая компания», кредитору по платежному поручению № 2705 от 02.07.2007  страховой компанией было возмещено 4 498 787 рублей.

          Кредитор, ссылаясь на нарушение должником условий договора аренды о сохранности арендованного имущества, обратился в суд с настоящим требованием.

          Требование кредитора основано на договорном обязательстве и положениях статьи 211 ГК РФ, согласно которой  риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Исходя из смысла названной нормы закона, ответственность собственника за гибель имущества наступает лишь в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества.

          Суд первой инстанции, разрешая спор, также применил положения статьи 211 ГК РФ.

          В рассматриваемом случае в пункте 4.7. договора аренды стороны согласовали условие об ответственности должника за причинение ущерба арендованному ему имуществу в связи с его повреждением либо уничтожением и при том вне зависимости от вины действий третьих лиц.

          Следовательно, в силу договорного условия должник несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества и ответственность за причиненный имуществу ущерб.

          Конкурсный управляющий не представил суду доказательств, что в период пользования арендованным помещением вред причинен не по вине должника.

          В статье 15 ГК РФ дается определение понятия убытков, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

          Однако, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение должником договорных обязательств.

          Тем более, что пунктом 4.7 договора аренды предусмотрена обязанность должника возместить кредитору причиненные убытки в связи с повреждением либо уничтожением его имущества.

          Отсутствие в условии договора о наличии вины должника при наступлении таких обстоятельств, при которых арендованное им имущество может быть повреждено или уничтожено, указывает на то, что риск случайной гибели имущества ложится именно на должника, а не на собственника имущества или третьих лиц, в результате действий которых собственнику будет  причинен реальный ущерб.

          Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

          Поэтому в любом случае в силу закона должник обязан при прекращении договорных отношений возвратить кредитору арендованное им имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

          Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 2.12 договора аренды.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об обязанности должника возместить кредитору причиненные убытки и признании требования кредитора обоснованным.

          Расчет убытков, содержащийся в отчете ООО «Независимая оценочная компания», должником не опровергнут.

          Поскольку кредитору частично ущерб был возмещен страховой компанией в размере 4 498 787 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов убытки в размере 12 031 213 рублей, составляющих разницу между определенной оценщиками рыночной стоимости имущества и страховым возмещением.

          Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Юдина О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2008 по делу № А75-4564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 О.В. Зорина