Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А70-9774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-9774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11023/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу № А70-9774/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДК-Маркет» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 13.09.2010 № 132 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СДК-Маркет» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДК-Маркет» (далее – ООО «СДК-Маркет», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела в Тюменском, Нижневартовском, Ярковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) от 13.09.2010 № 132 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу № А70-9774/2010 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Тюменской области в ходе проведенной выездной проверки 14 июля 2010 г. установлено, что в принадлежащем обществу магазине «Улыбка» по адресу Тюменская область, Тюменский район,  пос. Московский, ул. Бурлаки, 13 осуществляется розничная реализации табачных изделий, что отражено в Акте проверки от 14 июля 2010 г. (л.д. 35).

Проверкой так же установлено, что напротив магазина через дорогу расположен детский сад «Сказка», который осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии (л.д. 72).

При этом расстояние по прямой через дорожное полотно от забора детского сада до крыльца магазина «Улыбка» составляет 45 метров (л.д. 33).

Данное обстоятельство было расценено как нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», в связи с чем прокурором Тюменского района в отношении общества 5 августа 2010 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30-32 и 55-57).

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 13 сентября 2010 года Управлением Роспортребнадзора по Тюменской области вынесено постановление № 132, которым ООО «СДК-Маркет» привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.9-11 и 47-49).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило законность названного выше постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «СДК-Маркет», исходил из того, что административным органом не полно выяснены и не доказаны обстоятельства вменяемого правонарушения. А именно, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» между местом продажи табачных изделий и границами образовательного учреждения должно быть не менее 100 метров, в том числе, при учете данного расстояния, необходимо учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки, в которой осуществляется продажа табака.

Судом установлено, что магазин «Улыбка» имеет площадь торгового зала 121,6 кв.м.

Также судом установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, каковым является расстояние между входом в магазин и непосредственно торговым местом, а размер площади торгового зала не свидетельствует однозначно, что торговое место в любом случае может быть расположено в пределах оставшейся допустимой зоны 55 м.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СДК-Маркет». Считает, что судом сделан неверный вывод о необходимости измерения расстояния между объектом продажи табачных изделий и образовательным учреждением с учетом расстояния от входа в магазин до места продажи табачных изделий. По мнению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, расстояние должно измеряться от границ территорий образовательных учреждений до границ объекта продажи табачных изделий.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителй лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, что не является препятствием в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ограничении курения табака» под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона «Об образовании» к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Закон «Об ограничении курения табака», устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, но, при этом, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

Поэтому, апелляционный суд полагает, что необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой, в которой осуществляется реализация табака.

Аналогичная позиция отражена в письме Роспотребнадзора от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», в котором указано, что в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что упомянутое письмо Роспотребнадзора не может быть принято во внимание, так как оно не является нормативным актом и расстояние должно измеряться от границы образовательного учреждения до крыльца магазина, в котором осуществляется реализация табачных изделий.

Арбитражный апелляционный суд согласен, что исследуемое письмо Роспотребнадзора не является нормативным актом. Между тем, в данном письме выражена позиция правоприменителя, которая, в рассматриваемом случае, совпадает с позицией суда первой и суда апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что при привлечении к административной ответственности необходимо учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. То есть спорные вопросы при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует трактовать в пользу общества, занимающегося реализацией табачных изделий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции убежден, что 100-метровая зона должна учитывать расстояние от образовательного учреждения, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области доказательств не следует, что измерение 100-метровой запретной зоны производилось от границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки.

Напротив, измерение расстояния было произведено только до крыльца магазина «Улыбка».

Как было верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанный магазин «Улыбка» имеет площадь торгового зала 121,6 кв.м. (решение Тюменского районного суда от 30 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-1128/2010 (л.д. 85-88)).

Также судом первой инстанции было верно установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, каковым является расстояние между входом в магазин и непосредственно торговым местом, с которого осуществляется розничная продажа табачных изделий, а размер площади торгового зала 121,6 кв.м не свидетельствует однозначно, что торговое место в любом случае может быть расположено в пределах оставшейся допустимой зоны 55 м (как это было бы однозначно при размере площади торгового зала, например, 2х2 метра).

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Указанные выше нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного,