Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А70-10768/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А70-10768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11069/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дина Плюс» (далее – ООО «Дина Плюс», заявитель, общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 по делу № А70-10768/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Дина Плюс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган)

об оспаривании постановления от 29.09.2010 № 804 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дина Плюс» – Воробьевой Е.В. (по доверенности № 5/11-9 от 01.01.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом);

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Дина Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 29 сентября 2010 № 804 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что при включении в договор с потребителем определенных условий, ООО «Дина Плюс» обязано соблюдать установленные Законом Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») права потребителя и обеспечивать соответствие договорных условий требованиям императивных норм гражданского законодательства, призванных обеспечить надлежащую защиту прав потребителей, вступивших в правоотношения, независимо от того, в предварительный или основной договор включены соответствующие условия.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дина Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным привлечение заявителя к административной ответственности за включение в предварительный договор № 1677/1-10Ш от 08.08.2010 пунктов 1.4.1, 2.2.2, 2.3.5., 3.1.2, как ущемляющих установленные законом права потребителя.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В частности, ООО «Дина Плюс» указывает на то, что сторонами в договоре был согласован иной способ обеспечения обязательства покупателя, не являющийся ни задатком, ни авансом. Данный способ не ущемляет прав потребителя, по сравнению с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в названной статье речь идет именно об авансе, а ее действие распространяется на уже заключенный основной договор купли-продажи.

Также заявитель указывает, что пункт 2.2.2 определяет условия, на которых будет заключен в будущем основной договор, а потому цена товара, с учетом всех показателей, влияющих на ее формирование, может быть окончательно установлена сторонами позднее.

Относительно пункта 2.3.5 договора ООО «Дина Плюс» полагает допустимым включение подобного условия в договор, поскольку согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до передачи ему продавцом товара.

Кроме того, ООО «Дина Плюс» указывает, что пункт 3.1.2 предварительного договора не ущемляет права потребителя по сравнению со статьей 330 ГК РФ, поскольку в данном случае неустойкой обеспечивается обязательство покупателя заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля и принять своевременно поставленный автомобиль.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва лицу, участвующему в деле.

Заинтересованное лицо решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 считает законным и обоснованным, а доводы заявителя – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившуюся сторону, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.09.2010 № 355 (л.д. 67-69) в связи с жалобой потребителя (л.д. 63-64) должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области было проведено административное расследование в отношении ООО «Дина Плюс», которым установлено, что данным обществом при заключении с потребителем предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2010 № 1677/1-10Ш (л.д. 11-13, 65-66) в его текст включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2010 № 347 по признакам части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.16-19, 81-84), на основании которого руководителем административного органа вынесено постановление от 29.09.2010 № 804, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9-10 и 91-94).

ООО «Дина Плюс», полагая, что означенное постановление вынесено необоснованно, не соответствует нормам материального права и нарушает законные права и интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о его отмене.

02.12.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия предварительного договора, на основании которого в дальнейшем планируется заключить основной договор, должны соответствовать требованиям законодательства, установленным для данного основного договора и, в частности, требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, включение в предварительный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет за собой административную ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Помимо этого потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В то же время пункт 1.4.1 предварительного договора не предоставляет потребителю такого широкого объема прав, а содержит лишь обязательство продавца в течение 10 банковских дней со дня получения письменного требования покупателя вернуть последнему денежную сумму, указанную в пункте 3.1.1 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой указанная в пункте 3.1.1 договора сумма по своей правовой природе является формой предварительной оплаты (аванса), а не обеспечительной мерой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку договор, заключенный между ООО «Дина Плюс» и гражданином Клюсовым М.В. не был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (что установлено пунктом 2.2.2 договора), является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В этой связи пункт 2.3.5 договора, предусматривающий, что передача товара покупателю осуществляется после полной выплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца, ущемляет право потребителя по сравнению с законодательством.

Согласно пункту 3.1.2 договора, если покупатель будет уклоняться или откажется от заключения основного договора либо необоснованно откажется от приемки поставленного ему ТС, то автомобиль снимается с резерва и поступает в свободную продажу, 50% от внесенной суммы обеспечительной меры остается в собственности продавца в качестве неустойки, оставшаяся сумма возвращается Покупателю после реализации автомобиля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время пункт 22 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918) устанавливает, что, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. При этом названные Правила не содержат указаний на право продавца взыскивать неустойку.

Законодательство о защите прав потребителей предоставляет стороне-потребителю возможность в любое время отказаться от исполнения договора. При этом на нем лежит обязанность по возмещению продавцу лишь расходов, понесенных по исполнению договора.

В то же время остающаяся в соответствии с положениями пункта 3.1.2 договора в собственности продавца в качестве неустойки сумма не относится к расходам по исполнению договора. К их числу могут быть отнесены лишь конкретно-определенные и доказанные соответствующими документами расходы на поставку автомобиля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Соответственно, при прекращении основного обязательства, прекращается и дополнительное обязательство в виде обеспечительных мер. Это означает, что исполнение обязательства о возвращении денежных средств от ООО «Дина Плюс» не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе