Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А70-10301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А70-10301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11067/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу № А70-10301/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 29.09.2010 № 809 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ОАО «УТСК» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 29.09.2010 № 809 о привлечении его к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что пункт 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, на нарушение которого сослался административный орган, регулирует отключение горячего водоснабжения только в период профилактических ремонтов, и не содержит срока приостановления горячего водоснабжения в период ремонта сетей для устранения выявленных дефектов.

Суд также отметил, что административным органом не представлено доказательств возможности проведения заявителем ремонта сетей в пределах 14 дней; вопрос о том, по каким причинам были нарушены установленные законодательством 14 дней, какие были выявлены дефекты сетей, возможно ли было их устранить в отведенный срок, административным органом также не исследовался.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, административный орган указывает на то, что опрессовка проводится с целью выявления дефектов и не относится сама по себе к ремонтным работам. Ремонтные работы, для которых пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрен нормативный срок, проводятся по выявленным дефектам.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области полагает, что четырнадцатидневный срок ремонтных работ является пресекательным, поскольку в противном случае теряется смысл вышеуказанной правовой нормы.

Податель жалобы также указывает на то, что доказательств наличия аварийной ситуации не имеется, а, следовательно, все проведенные опрессовочные и ремонтные работы относятся к категории профилактических и должны были проводиться в установленный законодательством срок.

До начала судебного заседания от ОАО «УТСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции правильно установлено, что пункт 3.1.11 СанПиН регулирует отключение горячего водоснабжения именно в период профилактических ремонтов и не содержит сроков приостановления водоснабжения в случае выявления дефектов, поскольку предвидеть все возможные дефекты сетей невозможно.

Заявитель также полагает недоказанной в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свою вину, поскольку административным органом не установлено, в чем заключались и выразились противоправные действия ОАО «УТСК», какие именно санитарно-эпидемиологические требования нарушены, событие и состав правонарушения не изложены в протоколе об административном правонарушении, дана общая ссылка на нормы права без взаимосвязи с обстоятельствами.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области и ОАО «УТСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «УТСК» является собственником теплопроводной сети в г. Тюмени, Володарского-ТП2, и осуществляет поставку тепловой энергии ОАО «Тепло Тюмени» (покупатель) на основании договора от 28.01.2010 № Т-30200. В свою очередь, ТСЖ «Премьер» с ОАО «Тепло Тюмени» заключено соглашение о присоединении к договору теплоснабжения, по которому последнее обязуется подавать через присоединенную сеть ТСЖ (абоненту) тепловую энергию (л.д. 59).

05.08.2010 в ходе проведения административного расследования, возбужденного по жалобе потребителя, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области выявлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Котельщиков, д. 2 отсутствовало горячее водоснабжение с 23.06.2010 по 06.07.2010 (14 суток) и с 07.07.2010 по 16.07.2010 (9 суток), что в общей сложности составило 23 суток.

В связи с выявленным обстоятельством, заявителю вменено нарушение пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно: превышение 14-ти дней, установленных для отключения систем горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов.

20.09.2010 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ОАО «УТСК» составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 6.5 КоАП РФ (л.д. 25-27).

По результатам рассмотрения данного протокола заместителем руководителя административного органа вынесено постановление от 29.09.2010 № 809, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6-7 и 33-34).

ОАО «УТСК», полагая, что административным органом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, вследствие чего заявитель незаконно привлечен к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления № 809 от 29.09.2010.

26.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно пункту 3.1.11 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения (СанПиН 2.1.4.2496-09, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20) установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов, отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, отключение горячего водоснабжения было продлено на период с 07.07.2010 по 16.07.2010 в целях устранения заявителем дефектов, выявленных в результате гидравлических испытаний и по результатам опрессовки, что установлено и постановлением № 809 (л.д. 6-7, 33-34).

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не было дано надлежащей оценки необходимости данной меры, не представлены доказательства, подтверждающие возможность соблюдения установленного пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 срока, проведения ремонта в данный срок, а не за его пределами.

Кроме того, как следует из материалов дела, сроки проведения опрессовки и реконструкции магистральных тепловых сетей были согласованы с администрацией г. Тюмени, график проведения данных работ был утвержден заместителем главы города (л.д. 49-55). При этом график корректируется в рабочем порядке в связи с проведением ремонтных работ ОАО «УТСК».

При данных обстоятельствах довод административного органа о наличии вины заявителя в нарушении сроков, установленных пунктом 3.1.11 СанПиН, не является обоснованным.

При формулировании данных выводов суд апелляционной инстанции принимал во внимание также судебную практику, формируемую судами кассационной инстанции по данной категории споров (см., в частности, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2010 по делу № А13-13925/2009).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом деяние заявителя неправильно квалифицировано по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО «УТСК» вменяется в вину нарушение нормативного срока работ, связанных с профилактическим ремонтом магистральных сетей, на 9 дней.

Само по себе нарушение срока, установленного СанПиН, не является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, поскольку санитарные нормы и правила содержат лишь предписывающие нормы, а ответственность за их нарушение возлагается в соответствии с КоАП РФ.

Названный Кодекс предусматривает специальную норму об ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами – в статье 7.23 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в постановлении о привлечении к административной ответственности от 29.09.2010 № 809 допущена неправильная квалификация деяния заявителя, которое должно влечь ответственность по статье 7.23 Кодекса, а не по статье 6.5.

При формулировании данного вывода суд апелляционной инстанции принимал во внимание также судебную практику, формируемую судами кассационной инстанции по данной категории споров (см., в частности, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу № А66-10743/2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2010 по делу № А31-2552/2010).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, признав постановление Управления Роспотребнадзора от 29.09.2010 № 809 незаконным и отменив его.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу № А70-10301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков