Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А46-5563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                                         Дело №  А46-5563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2543/2008) индивидуального предпринимателя Назарович Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2008 года по делу №  А46-5563/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Назарович Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Скрап Любовь Петровне о взыскании 29 766 руб. 01 коп. и сносе построек, расположенных на земельном участке истца,

В судебном заседании участвуют представители:

от  ИП Назарович  С.М.– представитель  Мальцевич Я.В. по доверенности от 20.09.2007,

от ИП Скрап Л.П. –  представитель   Крыштопик Б.В. по доверенности № 968 от 13.03.2008,

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Назарович Сергеем Михайловичем (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Скрап Любовь Петровне (далее – ответчик) о сносе построек, расположенных на земельном участке площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, предоставленном для строительства комплекса торговых павильонов, находящемся на землях населённых пунктов по адресу: Омская область, Омский район, на рыночной площади п. Ростовка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 21 862 руб. 63 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 7 903 руб. 38 коп. Также истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 по делу № А46-5563/2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Назарович С.М. отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что объекты, о сносе которых заявлены исковые требования, не обладают статусом объекта недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Назарович С.М., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Истец обладает земельным участком с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071 на праве собственности, а ответчик самовольно занимает данный земельный участок.

По мнению истца, торговый павильон, принадлежащий ответчику, расположен на фундаменте, то есть имеет прочную связи с землёй, следовательно, в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является недвижимым имуществом. Кроме того, строительство торгового павильона проходило процедуру предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренную п. п. 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации для создания капитальных сооружений.

Индивидуальный предприниматель Скрап Л.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований индивидуальный предприниматель Назарович С.М. ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, предоставленный под строительство торговых павильонов, расположенный на землях населённых пунктов по адресу: Омская область, Омский район, на рыночной площади п. Ростовка, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 445471, выданного 10.04.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Непосредственно на указанном выше земельном участке расположены принадлежащие индивидуальному предпринимателю Скрап Л.П. два киоска, используемые ответчиком в предпринимательских целях. Ни истец, ни предыдущий собственник земельного участка не давали ответчику разрешения на возведение каких-либо построек или сооружений, не передавали часть земельного участка в пользование.

12.11.2007 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о сносе построек, на которое индивидуальный предприниматель Скрап Л.П. не ответила.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи истцом на основании ст. 8, 15, 222, 264, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 40, 43, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации настоящего иска о сносе построек, расположенных на земельном участке площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, предоставленном для строительства комплекса торговых павильонов, находящемся на землях населённых пунктов по адресу: Омская область, Омский район, на рыночной площади п. Ростовка; взыскании с ответчика в счёт возмещения убытков 21 862 руб. 63 коп. и суммы неосновательного обогащения в размере 7 903 руб. 38 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. Положения данной нормы являются общими и соотносятся с таким  предусмотренным ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов. Когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определённый способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

Из буквального содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцом заявлено требование о сносе самовольных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что требуя признать постройку самовольной и её сноса, истец должен доказать, что она является объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать технические и юридические критерии оценки объекта как недвижимого. Среди технических критериев квалификации имущества как недвижимого можно выделить такие признаки, как монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте; подведение к нему стационарных коммуникаций; принадлежность строения к капитальным; характер работ по привязке фундамента к местности.

По утверждению истца, возведённый ответчиком торговый павильон является объектом недвижимого имущества, поскольку имеет фундамент.

Однако наличие фундамента не свидетельствует о том, что торговый павильон относится к объекту недвижимости.

Данное обстоятельство не позволяет говорить о том, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Иных документов, свидетельствующих о том, что торговый павильон обладает признаками капитальности, истцом не представлено. Из представленного ответчиком паспорта на торговый павильон ПТ-5 следует, что он представляет из себя сваренную конструкцию облегчённого типа, то есть, материалы, из которых изготовлен павильон, не позволяют однозначно идентифицировать его как объект капительного строительства.

Другой объект представляет собой контейнер металлический грузоподъёмностью 20 тонн, о чём свидетельствует накладная на его приобретение № 64 от 17.10.2001, что также не свидетельствует о том, что объект обладает признаками капитальности.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 по делу № А46-5563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая

Е. В. Гладышева