Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А70-11042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                         Дело №   А70-11042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-698/2011) Баннова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года о приостановлении производства по требованию, вынесенное по требованию Баннова Олега Александровича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Автосиб» по делу № А70-11042/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автосиб» (ИНН 5405108185, ОГРН 1025401923975),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Баннова Олега Александровича – Синдеева М.Д. по доверенности б/н от 27.11.2010 действительной в течение 3-х лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Кочерги Олега Ивановича – Шаповаленко А.Н. по доверенности б/н от 11.03.2010 действительной в течение 3-х лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автосиб» Шаталова Эдуарда Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу № А70-11042/2009 в отношении закрытого акционерного общества  «Автосиб» (далее по тексту - ЗАО «Автосиб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Автосиб» утвержден Шаталов Эдуард Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-11042/2009 ЗАО «Автосиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На временного управляющего ЗАО «Автосиб» Шаталова Э.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Баннов Олег Александрович (далее по тексту – Баннов О.А., кредитор) в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности  на сумму 150 000 000 рублей.

Конкурсный кредитор ЗАО «Автосиб» Кочерга Олег Иванович (далее по тексту Кочерга О.И., конкурсный кредитор) заявил возражения относительно включения требований Баннова О.А. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу № А70-11042/2009 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора – Кочерги О.И., назначена судебно-техническая экспертиза, в связи с чем, производство по требованию Баннова О.А. приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баннов О.А., кредитор должника, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года о приостановлении производства по требованию кредитора отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Кочерги О.И.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что Арбитражный суд Тюменской области не указал мотивы, по которым им не приняты доказательства наличия у ЗАО «Автосиб» задолженности перед Банновым О.А. Не обосновал необходимость проведения экспертизы по делу, нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле, допустил опечатку в определении о приостановлении производства по требованию кредитора, выразившуюся в неверном указании номера дела.

Баннов О.А. также указывает на то, что срок, установленный судом первой инстанции для проведения судебно-технической экспертизы, превышает срок, на который Арбитражный суд Тюменской области открыл процедуру конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор – Кочерга О.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на то, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2010 по делу № 2-118/2010 не может препятствовать  проведению судебно-технической экспертизы и приостановлению производства по заявлению. Указанное решение и содержащиеся в нем выводы не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав лиц, участвующих в означенных делах, не совпадает.

Конкурсный кредитор в отзыве также указал на то, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2010 по делу № 2-118/2010 не может являться основанием для возникновения гражданско-правового обязательства ЗАО «Автосиб» перед Банновым О.А., при условии порочности самого договора поручительства от 17.01.2008, положенного в основу требований кредитора к должнику.

Конкурсный управляющий должника Шаталов Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель Баннова О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель Кочерги О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года о приостановлении производства по требованию кредитора без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу № А70-11042/2009 в отношении ЗАО «Автосиб» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу № А70-11042/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен временный управляющий ЗАО «Автосиб» Шаталов Э.В.

Баннов О.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности  на сумму 150 000 000 рублей.

В качестве оснований для включения в третью очередь кредиторов ЗАО «Автосиб» Баннов О.А. представил договор поручительства от 17.01.2008 и вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2010 по делу № 2-118/2010.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного кредитора – Кочерги О.И. возражал относительно включения требования Баннова О.А. в реестр требований ЗАО «Автосиб».

По мнению Кочерги О.И. подпись на договоре поручительства от 17.01.2008 сделана не Ушаковым А.В. (генеральным директором ЗАО «Автосиб»), а другим лицом. Указал на то, что означенный договор является сфальсифицированным, поскольку, вероятно, был подписан в более позднюю дату.

Конкурсный кредитор – Кочерга О.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о фальсификации договора поручительства от 17.01.2008 и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению давности изготовления указанного договора.

Арбитражный суд Тюменской области в целях проверки заявления о фальсификации доказательства назначил экспертизу с целью установления подлинности подписи генерального директора ЗАО «Автосиб» и времени изготовления договора поручительства.

В связи с назначением экспертизы 08.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о приостановлении производства по заявлению Баннова О.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Автосиб».

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. В этом случае арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Довод Баннова О.А. о том, что арбитражный суд первой инстанции не обосновал необходимость проведения экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как направленный на оспаривание в силу пункта 2 статьи 188 АПК РФ оснований назначения судебно-технической экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательства по делу в части подлинности подписи и даты изготовления документа, может быть проверено путем назначения экспертизы и допрос лица, подписавшего договор в качестве свидетеля, необходимости назначения экспертизы по давности изготовления документа не исключает.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). При этом закон о банкротстве не содержит специальных норм, исключающих возможность применения положений пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Вопрос о приостановлении производства по требованию кредитора в деле о банкротстве при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Общие правила установления и исчисления процессуальных сроков предусмотрены статьей 113 АПК РФ. При этом специальных правил для установления срока приостановления производства по делу закон не предусматривает.

Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что производство по требованию необходимо приостановить на время проведения экспертизы.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года по делу № А70-11042/2009 о назначении судебной экспертизы срок ее проведения установлен в 4 месяца, что не превышает срока конкурсного производства.

Необходимость и возможность приостановления производства по требованию кредитора подтверждается и правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 28.11.2008 №15199/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 года №А45-23860/2009, Рекомендациями НКС при ФАС ЗСО и ФАС Уральского округа 3-4 сентября, пункт 5).

Баннов О.А., оспаривая определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года о приостановлении производства по требованию кредитора, ссылается также на допущенную арбитражным судом первой инстанции в определении опечатку, выразившуюся в неверном указании номера дела.

Определением от 29.12.2010 по делу № А70-11042/2009 Арбитражный суд Тюменской области исправил допущенную опечатку.

Согласно указанному определению, суд первой инстанции по всему тексту определения Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года по делу № А70-11042/2009 заменил слова «А70-1877/2010» словами «А70-11042/2009».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Тюменской области нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2010 года по делу № А70-11042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина