Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А46-30/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2008 года

                                                   Дело №   А46-30/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3172/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепроводтехсервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2008 о наложении судебного штрафа (судья Лебедева Н.А.), принятое по делу №  А46-30/2008 по искам Саенко Елены Ильиничны и Саенко Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепроводтехсервис» о восстановлении в качестве участников общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Саенко Елены Ильиничны – не явились;

от Саенко Михаила Михайловича – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепроводтехсервис» - Власов В.А., доверенность от 30.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Саенко Елена Ильинична обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепроводтехсервис» (далее – ООО «Сибнефтепроводтехсервис») о восстановлении в качестве участника ООО «Сибнефтепроводтехсервис» с размером доли в уставном капитале общества, равной 12,5% (дело № А46-30/2008).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 арбитражное дело № А46-30/2008 по ходатайству ответчика объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А46-2971/2008 по иску Саенко Михаила Михайловича к ООО «Сибнефтепроводтехсервис» о восстановлении в качестве участника общества с размером доли в уставном капитале ООО «Сибнефтепроводтехсервис», равной 31,9%.

До принятия решения арбитражным судом Саенко Михаил Михайлович в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив об обязании ООО «Сибнефтепроводтехсервис» восстановить его в качестве участника общества с размером доли в уставном капитале, равной 37,5 %, как незаконно и необоснованно выведенного из состава участников общества, с внесением необходимых изменений в учредительные документы общества.

При рассмотрении указанного арбитражного дела истцы обратились в суд с заявлением о применении к ответчику – ООО «Сибнефтепроводтехсервис» мер, применение которых предусмотрено процессуальным законодательством в отношении лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2008 по делу № А46-30/2008 на ответчика был наложен штраф за злоупотребление процессуальными правами и явное неуважение к суду. Судебный штраф взыскан судом в доход федерального бюджета в размере 10000руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения, ООО «Сибнефтепроводтехсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить.

По утверждению ответчика, данное определение принято судом без заслушивания объяснений ООО «Сибнефтепроводтехсервис» и без учета его мнения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В заявлениях от 28.07.2008 Саенко Е.И. и Саенко М.М. просили суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истцов.

Представитель ООО «Сибнефтепроводтехсервис» в судебном заседании требование, изложенное в жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 120 Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается на том же судебном заседании арбитражного суда.

Из протокола судебного заседания от 29.05.2008 и других материалов дела следует, что представитель ООО «Сибнефтепроводтехсервис» присутствовал в судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа, и до начала судебного заседания представил от имени общества возражения на заявление истцов о наложении штрафа.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства о порядке рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, оценив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для наложения судебного штрафа на ответчика.

Как следует из текста определения суда от 29.05.2008, основанием для наложения штрафа на ООО «Сибнефтепроводтехсервис» послужило злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, выразившееся в:

- изменении ответчиком своих первоначальных доводов, изложенных в отзывах на иск, представленных в предварительные судебные заседания 06.03.2008 и 03.04.2008, и сделанного ответчиком в связи с этим в судебном заседании 08.05.2008 заявления о наличии письменных заявлений Саенко М.М. и Саенко Е.И. о выходе из состава участников общества;

- заявлении ответчиком о наличии письменных заявлений Саенко М.М. и Саенко Е.И. о выходе из состава участников общества, то есть доказательств, имеющих   существенное значение для правильного рассмотрения дела, только в судебном заседании 08.05.2008;

- непредставлении ответчиком арбитражному суду доказательств законности и обоснованности вывода истцов из состава участников ООО «Сибнефтепроводтехсервис» (заявлений Саенко М.М. и Саенко Е.И. о выходе из  состава участников общества), на наличие которых ответчик, тем не менее ссылался в обоснование своих доводов и возражений;

- замене представителя ответчика Власова В.А., находящегося, по утверждению ответчика, в командировке, на другого  представителя - Исаеву Ю.А. без представления каких-либо доказательств факта нахождения в командировке и невозможности явки в судебное заседание прежнего представителя;

- испрашивании ответчиком у арбитражного суда времени для ознакомления нового представителя с материалами дела для выработки позиции защиты интересов ответчика без представления доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заблаговременному ознакомлению с материалами дела представителем.

Кроме того, суд в обжалуемом определении указал, что заявление ответчика по прошествии более чем двух месяцев с момента принятия искового заявления к производству арбитражным судом о наличии письменных заявлений Саенко М.М. и Саенко Е.И. о выходе из состава участников общества, то есть доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и в представлении которых заинтересованность ответчика очевидна, утверждение ответчика о нахождении данных доказательств в регистрирующем органе, опровергнутое впоследствии регистрирующим органом, и ссылка на невозможность представления этих доказательств по явно надуманным основаниям являются ни чем иным, как умышленным представлением арбитражному суду заведомо недостоверных сведений, что было расценено судом как проявление ответчиком неуважения к арбитражному суду.

Однако, в силу положений ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить доводы, на которых они основывают заявленные требования или возражения, а также изменять их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что изменение ответчиком оснований своих возражений на иск и заявление им дополнительных доводов имело признаки явного злоупотребления процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд может предложить участникам арбитражного процесса представить определенные доказательства.

Из протокола судебного заседания от 08.05.2008 следует, что суд первой инстанции предложил ответчику представить заявления Саенко М.М. и Саенко Е.И. о выходе из общества, на которые ответчик сослался в обоснование своих возражений.

Данные документы не были представлены ответчиком.

Однако из этого не следует, что ответчик умышленно предоставил суду заведомо недостоверные сведения о наличии таких заявлений.

По правилам ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия непредоставления стороной доказательств по делу выражаются в виде соответствующего исхода дела.

Посчитав требования истцов обоснованными, а возражения ответчика недоказанными, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов.

В этой связи оснований для наложения на ответчика штрафа по ст. 119 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Статья 41 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства и делать заявления.

Согласно ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В случае, если ходатайство, поданное заявителем, является необоснованным, суд отказывает в его удовлетворении.

Обращение лица, участвующего в деле, с ходатайством, которое суд посчитал необоснованным, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении этим лицом принадлежащими ему процессуальными правами.

В силу ст. 59 АПК РФ от имени организаций в суде участвуют уполномоченные представители.

При этом закон не ограничивает возможность одновременного участия от имени юридического лица нескольких представителей либо замены в процессе рассмотрения дела одного представителя на другого.

Следовательно, замена представителя и испрашивание последним времени для ознакомления с материалами дела не должны расцениваться как неуважение к суду.

При наличии у суда оснований полагать, что представитель, вступивший в процесс, и представляемое им лицо знакомы с материалами дела, позициями сторон либо имели возможность получить все необходимые сведения о ходе движения дела, суд соответствующим образом разрешает заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не допущено проявлений явного неуважения к суду первой инстанции, которые бы могли повлечь наложение на него судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 272 (п. 3 ч. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2008 по делу № А46-30/2008.

В удовлетворении заявления Саенко Михаила Михайловича и Саенко Елены Ильиничны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Е.В. Гладышева