Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-7510/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-7510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11135/2010) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетониТТ» Шиловой Олеси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Меранти-М» об оспаривании сделки должника по делу № А46-7510/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетониТТ» (ИНН 5501077797, ОГРН 1045501008299),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Цупиков А.В. по доверенности от 15.03.2010;

от ООО «Меранти-М» - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 05.05.2010;

от ОАО ОАКИБ «Плюс Банк» - Чепурко А.С. по доверенности от 18.01.2011;

от конкурсного управляющего ООО «БетониТТ» Шиловой О.М. – не явился;

от  Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» – не явился;

установил:

         Решением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2009 г. по делу № А46-7510/2009 общество с ограниченной ответственностью «БетониТТ» (далее – ООО БетониТТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова Олеся Михайловна.

         Конкурсный управляющий Шилова О.М. в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009, заключенного между ООО «БетониТТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Меранти-М» (далее - ООО «Меранти-М») недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Меранти-М» вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи.

         Определением от 18.11.2010 по делу № А46-7510/2009 Арбитражный суд Омской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (далее – ОАО «ОАИКБ «Омск-Банк»).

         Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу № А46-7510/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БетониТТ» Шиловой О.М. отказано.

 Не соглашаясь с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БетониТТ» Шилова О.М. в апелляционной жалобе просила его отменить и применить последствия недействительности спорной сделки.

         В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «БетониТТ» Шилова О.М. со ссылкой на абзац 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указала, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления необоснованно не  применил статью 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 (абзац 1 пункта 2) Закона о банкротстве.

Представители конкурсного управляющего ООО «БетониТТ» Шиловой О.М.  и Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» (кредитора должника), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела усматривается, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009 ООО «БетониТТ» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Меранти-М» (покупателя) нежилые помещения 5П, номера на поэтажном плане : 1 этаж – 19-42, 2 этаж – 7-15, общей площадью 1619,70 кв.м, находящиеся в одноэтажном здании с двухэтажной пристройкой, литера Б, Б2, расположенном по адресу : г. Омск, ул. 13-я Северная, дом 157 А, условный номер 55-00-125687, а покупатель – принять и оплатить объект недвижимого имущества по цене 15 000 000 руб.

По акту приёма-передачи от 20.03.2010 имущество, указанное в договоре купли-продажи от 20.03.2009, передано ООО «Меранти-М».

Платежным поручением № 1 от 27.04.2009 ООО «Меранти-М» за приобретенное недвижимое имущество перечислило на расчётный счёт ООО «БетониТТ» денежные средства в размере 15 000 000 руб.

         Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался  конкурсный управляющий ООО «БетониТТ» Шилова О.М., сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

         Указанная норма введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который вступил в силу 05.06.2009.

         Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

         Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен до даты вступления в силу Закона № 73-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Ссылки конкурсного управляющего ООО «БетониТТ» Шиловой О.М. на абзац 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняются.

   Разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касаются только процедуры (процессуального порядка) рассмотрения заявления об оспаривании сделки, установленной статьёй 61.8 Закона о банкротстве.

         Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о невозможности применения в рамках рассмотрения настоящего спора  положений пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).

         Как правильно указал суд первой инстанции, основания недействительности сделки, предусмотренные нормами пунктов 2 и 3 статьи 103 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенно различны. Самостоятельное изменение судом правовой квалификации основания недействительности оспариваемой сделки означало бы самостоятельное изменение основания заявления, что в силу статьи 49 АПК РФ не допустимо.

Кроме того, самостоятельная констатация недействительности сделки судом возможна только при ее ничтожности.

Суд первой инстанции, правильно указал, что доказательств в подтверждение оснований недействительности оспариваемой сделки, в том числе, доказательств неравноценности встречного исполнения (и, соответственно, причинения кредиторам убытков) и доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов в результате совершения сделки не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу № А46-7510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева