Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-8056/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А46-8056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11263/2010) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Варм» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» об отложении проведения первого собрания кредиторов по делу № А46-8056/2010 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 5517010090, ОГРН 1085517000690),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПСК «Варм» - Мотос А.А. по доверенности от 17.06.2010;

от ООО «РоКАС» - Затула В.С. по доверенности от 11.01.2011;

от временного управляющего ООО «Артель» Вишнякова С.А. – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу                     № А46-8056/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Варм» (далее - ООО «ПСК «Варм») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее -  ООО «Артель», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович. Дело о банкротстве ООО «Артель» назначено к рассмотрению на 18.01.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС») 13.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании временного управляющего ООО «Артель» отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО «РоКАС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу                   № А46-8056/2010 заявление ООО «РоКАС» удовлетворено. Суд обязал временного управляющего ООО «Артель» Вишнякова С.А. отложить первое собрание кредиторов ООО «Артель» до рассмотрения требования ООО «РоКАС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПСК «Варм» в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПСК «Варм» указало, что обязание временного управляющего ООО «Артель» Вишнякова С.А. отложить первое собрание кредиторов ООО «Артель» до рассмотрения требования ООО «РоКАС» влечет нарушение сроков рассмотрения дела о банкротстве и прав ООО «ПСК «Варм» на рассмотрение дела в разумные сроки. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление ООО «РоКАС» единолично, а не коллегиально, как предусмотрено Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Вишняков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК «Варм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «РоКАС» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая, что права ООО «ПСК «Варм» обжалуемым судебным актом не нарушены.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «ПСК «Варм», ООО «РоКАС» в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о включении в реестр требований ООО «Артель» задолженности. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 требование ООО «РоКАС» принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.01.2011.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Поскольку требование ООО «РоКАС» заявлено в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок и может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «РоКАС» и обязал временного управляющего ООО «Артель» отложить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования ООО «РоКАС» о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда являться не могут в силу следующего.

Исходя из смысла 6 статьи 71 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ, отложение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора по поручению арбитражного суда, по сути, является обеспечительной мерой в рамках дела о банкротстве.

Обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица какого-либо права, в данном случае права ООО «ПСК «Варм» на рассмотрение заявления о признании ООО «Артель» банкротом в срок, установленный Законом о банкротстве.

Проведение первого собрания кредиторов в отсутствие лиц, обладающих правом участия в собрании кредиторов, может привести к нарушению прав и законных их интересов, которые своевременно и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, обратились с заявлениями об установлении требований кредитора.

Согласно пункту 1.1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично. Следовательно, заявление ООО «РоКАС» правильно рассмотрено судом единолично.

Кроме того, в силу сложившейся практики в рамках дела о банкротстве рассматриваются иные вопросы, имеющие самостоятельный характер, отдельный от собственно дела о банкротстве, к таким вопросам относится, в частности, вопросы о принятии обеспечительных мер. Необходимость рассмотрения названных вопросов коллегиально Законом о банкротстве не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «ПСК «Варм» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу № А46-8056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева