Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А81-633/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                            Дело №   А81-633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11087/2010) открытого акционерного общества «Мостострой-13» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года, принятое по делу № А81-633/2010 (судья Максимова О.В.) по иску открытого акционерного общества «Мостострой-13» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ», о взыскании 2 736 611 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Мостострой-13» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Стройсервис «Полярный» - Сорокотяга П.В. по доверенности б/н от 26.05.2008 действительной в течение 3-х лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Энерго-Газ» - представитель не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Мостострой-13» (далее по тексту – ОАО «Мостострой-13», субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» (далее по тексту – ООО «Стройсервис «Полярный», генподрядчик, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 05-09/2006-Сп от 05.09.2006 в размере 2 736 611 рублей.

Определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2010 по делу № А81-633/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» (далее по тексту – ООО «Энерго-Газ», третье лицо).      

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2010 по делу № А81-633/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «Мостострой-13» отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие факт выполнения им и принятия ответчиком работ по устройству лотков и водопропускных труб и по устройству площадки территории теплоэлектростанции в п. Харп Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мостострой-13» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2007 за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, не подписанная генеральным подрядчиком – ООО «Стройсервис «Полярный», не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых по актам приемки работ. Суд первой инстанции принял решение по делу без учета доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком, соглашения о переводе долга от 16.10.2007.

ОАО «Мостострой-13» полагает, что представленные обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО «Мостострой-13» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители ОАО «Мостострой-13» и ООО «Энерго-Газ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца и третьего лица.

Представитель ООО «Стройсервис «Полярный» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года по делу № А81-633/2010  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что соглашение о переводе долга от 16.10.2007 не состоялось по причине отказа ООО «Энерго-Газ» нести ответственность по данному соглашению. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года по делу № А81-633/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 05.09.2006 был заключен договор подряда № 05-09/2006-Сп.

По условиям договора генподрядчик - ООО «Стройсервис «Полярный» поручил, а субподрядчик - ОАО «Мостострой-13» принял на себя обязательство выполнить работы собственными силами по устройству лотков и водопропускных труб; устройству площадки территории теплоэлектростанции в п. Харп ЯНАО. Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составила 2 736 611 рублей.

Согласно пункту 2.3. выполнение работ и их финансирование по объекту осуществляется за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах лимита капитальных вложений по указанному объекту, предусмотренному в перечне строек и объектов Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2007 год. При изменении лимита капитальных вложений стороны оформляют дополнительные соглашения к настоящему договору.

Как следует из пункта 6.3.2. договора оплата за выполненные работы между ООО «Стройсервис «Полярный» и  ОАО «Мостострой-13» производится на основании выставленных справок КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Срок выполненных работ, указанных в договоре, определен сторонами до 31.12.2007 (п. 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.2. договора сдача работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется актом приемки, подписанным обеими сторонами.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору субподряда № 05-09/2006-Сп исполнил в полном объеме. Стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 составила 2 736 611 рублей (т.1, л.д. 12).

В подтверждение факта выполнения работ представлены копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2007 на сумму 1 783 787 рублей и 952 824 рубля соответственно имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 13-17).

31.01.2010 ОАО «Мостострой-13» выставило ООО «Стройсервис «Полярный» на оплату счет-фактуру № 1А на сумму 2 736 611 рублей.

В связи с тем, что ответчик денежные средства в установленный срок не перечислил, истец на основании договора подряда № 05-09/2006-Сп от 05.09.2006  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями о взыскании 2 736 611 рублей.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда № 05-09/2006-Сп от 05.09.2006  не представил.

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, предоставленная ОАО «Мостострой-13» справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 генеральным подрядчиком – ООО «Стройсервис «Полярный» – не подписана.

Ответчик указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору. Также указал на то, что никакой сдаточной документации в адрес ответчика истец не предъявлял. Промежуточные акты на выполненные работы, акты на скрытые работы, акты испытаний, журнал о выполненной работе и другая исполнительная документация, предусмотренная п. 7.2. договора у ответчика также отсутствует.

Согласно исходящему письму № 0778/МС-10 от 09.04.2010 ОАО «Мостострой-13» направило в адрес ответчика оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 736 611 рублей, а также оригинал счет-фактуры № 1А от 31.01.2010, что подтверждается штемпелем ООО «Стройсервис «Полярный».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2007 в отчетный период с 01.10.2007 по 31.10.2007 имеется ссылка, что акты формы КС2 составлены о выполнении работ по договору № 21-09/2007-Сп.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО «Мостострой-13» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 736 611 рублей предъявлены по договору субподряда № 05-09/2006-Сп от 05.09.2006.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ОАО «Мостострой-13» и принятия ответчиком работ по устройству лотков и водопропускных труб и по устройству площадки территории теплоэлектростанции в п. Харп Ямало-Ненецкого автономного округа по договору №09-05/200- Сп истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из ниже следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истребуемые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2010 по делу № А81-633/2010 документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Энергетическая компания «УПУП» от 19.02.2010 на незавершенный строительством объект: «Реконструкция теплостанции пос. Харп ЯНАО» и о государственной регистрации права собственности на земельный участок под объект незавершенного строительства от 19.02.2009, акт о приеме-передаче в эксплуатацию основных средств – Теплоэлектростанции пос. Харп от 05.07.2010, акт приемки законченного строительством объекта от 01.07.2010, согласно которому заказчиком - ООО «Энергетическая компания «УПУП», был принят объект «Реконструкция теплостанции пос. Харп ЯНАО (ТЭС Харп-12)», разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция теплостанции пос. Харп ЯНАО» от 05.07.2010 (т.2, л.д. 50-61) не содержат сведений о том, что ОАО «Мостострой-13» в качестве субподрядчика выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция теплостанции пос. Харп ЯНАО».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ОАО «Мостострой-13» выполнения работ по договору субподряда  от 05.09.2006 года.

Ответчик в обоснование возражений указывал, что предъявленные истцом работы были выполнены в другой период и для другого лица, при наличии таких обстоятельств, истец не лишен возможности обратиться с иском к лицу, который фактически обогатился за счет выполнения им работ.

Довод ОАО «Мостострой-13» о том, что между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о переводе долга от 16.10.2007 по настоящему договору, не соответствуют действительности.

В материалах дела имеется копия соглашения о переводе долга от 16.10.2007 (т.1, л.д.48-49), предметом соглашения которого является договор субподряда № 21-09/2007-Сп от 05.09.2006.

При  указанных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал в удовлетворении  исковых требований  ОАО «Мостострой-13». 

Таким  образом,  суд апелляционной инстанции не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы  истца  об  отмене  судебного  акта арбитражного суда первой инстанции  и  принятии нового.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года по делу № А81-633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина