Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А75-3704/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                              Дело №   А75-3704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В., после перерыва   Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10829/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12 ноября 2010 года о прекращении производства по делу №  А75-3704/2010 (судья Максимова Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСНА» (ОГРН 1028601467223) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артес» (ИНН 8609016033),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Пискунович Е.Ю. по доверенности от 07.04.2010, паспорт; после перерыва не явился, извещена;

от общества с  ограниченной ответственностью «РОСНА» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Артес» - не явился, извещено;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артес» Бекоева В.В. – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСНА» (далее - ООО «РОСНА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Артес» (далее - ООО «Артес», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

 Определением арбитражного суда от 21.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Бекоев В.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 23.07.2010.

ООО «Артес» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 производство по делу № А75-3704/2010 о признании ООО «Артес» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на направление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 12.11.2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 1 810 307 руб. 92 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Артес» указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2011 до 10.02.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов внесены требования одного кредитора - ООО «РОСНА» на сумму 819 041 руб. 70 коп. (определение от 21.06.2010).

Требования ООО «РОСНА» удовлетворены (платежными поручениями № 770 от 30.09.2009 на сумму 1000 руб. 80 коп., № 23 от 09.10.2009 на сумму 72 602 руб. 40 коп., № 46 от 01.03.2010 на сумму 48442 руб. (т. 1, л.д. 26-28): платежным ордером № 3 от 23.09.2009 на сумму 1 000 руб. 80 коп., платежными поручениями № 4249 от 09.09.2010 – 195 391 руб. 20 коп., № 4404 от 10.09.2010 – 11084 руб. 54 коп., № 4688 от 22.09.2010 на сумму 99 142 руб. 31 коп., № 4749 от 20.09.2010 на сумму  58 940 руб. 91 коп., № 4778 от 24.09.2010  на сумму 332 437 руб. 54 коп. (т. 6, л.д.6-13)).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора удовлетворены, требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о прекращении производства по делу, в реестр требований кредиторов должника не включены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии  препятствий в прекращении производства по делу, поскольку имеются неудовлетворенные требования ФНС России и подана апелляционная жалоба на определение суда от 12.11.2010 об отказе во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 1 810 307 руб. 92 коп.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Наличие неудовлетворенных требований кредитора, не включенных в реестр, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Названная норма права в совокупности с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, требования, не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данный подход подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 15.04.2010 по делу А45-19810/2008, Определение ВАС РФ от 16.07.2010 №ВАС-9228/10, Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 №Ф09-5652/09-С4, Определение ВАС от 19.02.2010 №ВАС-1117/10).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артес» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2010 года по делу № А 75-3704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина