Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-15400/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-15400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-616/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу № А46-15400/2010 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «УРАН» (ИНН 5502014091) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 5504090122)  о взыскании 881 944 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» - представитель Миханошина Е.С. по доверенности № 7 от 14.10.2010,

от ООО ПКФ «УРАН» - представитель Исаков С.Л. по доверенности от 22.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «УРАН» (далее – ООО ПКФ «УРАН») 10.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой») о взыскании 881 944 руб. задолженности.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на денежные средства ООО «СПК «Сибцентрострой», а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, находящиеся на расчётном счёте № 40702810900400010475 в ОАО «Омск-Банк» г. Омск, к/сч. 30101810900000000783, БИК 045209783, в пределах заявленной суммы иска.

В обоснование ходатайства истец указывает на затягивание сроков оплаты выполненных работ, что свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. ООО ПКФ «УРАН» также указало на наличие иной задолженности ООО «СПК «Сибцентрострой» перед истцом – по договору субподряда по объекту -  шестидесятиквартирный жилой дом по ул. Суворова, г. Называевск Омской области, в размере 1 234 870 руб., по договору подряда по объекту - коттедж, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. Сибирская, 10, в размере 1 560 523 руб. 29 коп.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу № А46-15400/2010 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «СПК «Сибцентрострой», находящиеся на расчётном счёте № 40702810900400010475 в ОАО «Омск-Банк» г. Омск, к/сч. 30101810900000000783, БИК 045209783, в пределах суммы 881 944 руб. Меры по обеспечению иска приняты до исполнения принятого по делу судебного акта.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «СПК «Сибцентрострой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

От ООО ПКФ «УРАН» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отказать в обеспечении иска. Представитель пояснил, что судебное разбирательство по делу назначено судом первой инстанции на 21.02.2011.

Представитель истца просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятие обеспечительных мер 17.12.2010 обоснованным. Вместе с тем, пояснил, что в настоящее время установлено наличие у ответчика ещё двух счетов (валютных), а также осуществление ответчиком  строительных работ на объекте – Концертный зал (г.Омск) для платежеспособного заказчика, и  есть движение денежных средств по расчетному счету ответчика, в связи с чем истец 16.02.2011 обратился  в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство ООО ПКФ «УРАН» об отмене обеспечительных мер с отметкой Арбитражного суда Омской области о его регистрации канцелярией 16.02.2011 представлено  истцом суду апелляционной инстанции и приобщено к  материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда  от 17.12.2010 подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда   РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55).

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительность истребуемой истцом суммы задолженности (881 944 руб.) и имевшиеся на 17.12.2010 основания для вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер, считает, что удовлетворив ходатайство ООО ПКФ «УРАН» о принятии обеспечительных мер, поданное при предъявлении искового заявления, суд первой инстанции принял правильный судебный акт. При этом суд не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ мер по обеспечению иска, а также не допустил нарушения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Установленные в определении суда меры по обеспечению заявленных требований соответствуют нормам процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание поданное ООО ПКФ «УРАН» в суд первой инстанции ходатайство об отмене принятых обжалуемым определением обеспечительных мер в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СПК «Сибцентрострой».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу № А46-15400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич