Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А75-7287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А75-7287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10751/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЭСОТЭК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010, принятое по делу № А75-7287/2010 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСОТЭК» (ОГРН 1057747519235) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сибирьтеплосервис» (ОГРН 1028600582548) о расторжении договора и взыскании 531 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЭСОТЭК» - Чопоров А.Ю. по доверенности от 07.02.2011;

от ООО «Фирма «Сибирьтеплосервис» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСОТЭК» (далее - ООО «ЭСОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сибирьтеплосервис»  (далее -  ООО «Фирма «Сибирьтеплосервис») о расторжении договора от 23.10.2009 № 31/09/РНИ и взыскании 531 000 руб. аванса по расторгнутому договору.

Кроме этого, истец просил отнести на ответчика 67 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010  по делу № А75-7287/2010 исковое требование ООО «ЭСОТЭК» о расторжении договора от 23.10.2009 № 31/09/РНИ оставлено без рассмотрения. Исковое требование ООО «ЭСОТЭК» о взыскании 531 000 руб. оставлено без удовлетворения. Этим же решением ООО «ЭСОТЭК» из федерального бюджета  возвращено 5 356 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.06.2010 № 181.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Истом представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора. Доказательства о направлении уведомления о расторжении договора были бы представлены суду первой инстанции в случае отложения судебного разбирательства. Работы, которые для истца должен был выполнить ответчик, выполнило другое лицо.

Представитель ООО «Фирма «Сибирьтеплосервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭСОТЭК» отказался от изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о вызове свидетеля, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств – копии уведомления от 06.05.2010 и договора подряда 26.03.2010 с ООО «Аквилон Климат проф».

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по основаниям, изложенным ниже.

Представитель ООО «ЭСОТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭСОТЭК»  (заказчик)  и ООО «Фирма «Сибирьтеплосервис» (подрядчик) заключен договор № 31/09/РНИ от 23.10.2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика собственными силами выполнить работы по пуско-наладочным испытаниям систем отопления и приточно-вытяжной вентиляции объекта «Больничный комплекс г.Пыть-Ях».

Обращаясь в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском ООО «ЭСОТЭК»  сослалось на то, что фактически работы, предусмотренные договором № 31/09/РНИ от 23.10.2009 ООО «Фирма «Сибирьтеплосервис» не выполнило, в связи с чем в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «ЭСОТЭК»  направило ООО «Фирма «Сибирьтеплосервис» уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса в размере 531 000 руб. Однако, ООО «Фирма «Сибирьтеплосервис» денежные средства не возвратило.

Ответчиком представлен подписанный истцом акт №1 от 07.12.2009 года  о выполнении работ на сумму 900 000 рублей (т.1.л.д.17) и исполнительная документация о выполненных работах.

Оставляя требование истца о расторжении договора № 31/09/РНИ от 23.10.2009   без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 531 00 руб. аванса, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 31/09/РНИ от 23.10.2009 не прекращен, является действующим, в связи с чем оснований для возврата аванса не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Указанной нормой права предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, соблюдение которого в данном случае является обязанностью истца.

В частности, исходя из содержания пункта 2 статьи 452 ГК РФ, истец был обязан до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора направить ответчику предложение о расторжении договора, оформленное в письменном виде, право на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке возникает у истца только по истечении установленного срока, а при его отсутствии - 30-дневного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора № 31/09/РНИ от 23.10.2009 не предусматривают возможность одностороннего его расторжения.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В связи с этим истец должен доказать факт соблюдения досудебного порядка расторжения договора № 31/09/РНИ от 23.10.2009, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Достаточных доказательств соблюдения требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом суду первой инстанции представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что в определении от 20.08.2010 о принятии искового заявления к производству истцу предлагалось представить доказательства соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истец сослался на уведомление-требование № 656 от 04.05.2010 (том 1 л.д. 27-28).

При этом доказательств направления (вручения) ответчику указанного уведомления, письменного ответа на данное уведомление, истец суду первой инстанции не представил.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.10.2010, в связи с болезнью представителя истца (л.д.104 т. 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ, по смыслу которых  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходатайстве истца об отложении судебного заседания не указаны причины, по которым истец не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также необоснованна необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог обеспечить явку иного представителя, суду апелляционной инстанции истцом также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении   дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ и указанными руководящими разъяснениями  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  отказал в приобщении к материалам дела копии потового уведомления от 06.05.2010, представленного в качестве доказательства направления уведомления от 04.05.2010, в связи с необоснованностью уважительных причин, препятствующих предоставлению его в суд первой инстанции по независящим причинам.

В определении о назначении  дела к судебному разбирательству истцу предложено в срок до 12 часов 07.10.2010 года представить в канцелярию суда и ответчику доказательства и уточнить исковые требования, определение суда получено представителем истца 28.09.2010 года.

Однако в срок до 07.10.2010 года определение суда истцом не исполнено в установленный срок.

Копия договора подряда 26.06.2010 с ООО «Аквилон Климат проф» подлежит возвращению истцу, поскольку такой документ уже имеется в материалах дела.

Проанализировав содержание представленных истцом документов (л.д. 27-28 т. 1), суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат четких намерений истца о расторжении  договора № 31/09/РНИ от 23.10.2009 и не может признать состоявшимся односторонний отказ от исполнения договора подряда, поскольку суду не представлены доказательства направления данного отказа ответчику и соответственно, что данный отказ состоялся.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора № 31/09/РНИ от 23.10.2009, что является основанием для оставления искового заявления в части требования о расторжении договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку договор № 31/09/РНИ от 23.10.2009 не расторгнут, обязательства сторон по договору не прекращены, исковые требования о взыскании 531 000 руб. аванса не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным судом первой инстанции.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке, установленном АПК РФ, положениями ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая выше приведенные нормы права и обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «ЭСОТЭК» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ЭСОТЭК» в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010 по делу № А75-7287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева