Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А75-7588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                     Дело №   А75-7588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11140/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.11.2010 по делу № А75-7588/2010 (судья Кущева Т.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" (далее – ОАО «Урайтеплоэнергия», общество налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России № 2 по ХМАО, инспекция, налоговый орган)

о признании обязанности по уплате налогов исполненной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре – Жилина Д.А. (паспорт, доверенность от 27.01.2011 сроком действия 3 года);

от ОАО «Урайтеплоэнергия» – Качановой Т.В.  (паспорт, доверенность от 02.07.2010 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 12.11.2010 по делу № А75-7588/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования ОАО «Урайтеплоэнергия», признал обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 812 443 руб. 50 коп., единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 362 247 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 67 329 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 116 468 руб., налога на добавленную стоимость в размере 141 900 руб. исполненной.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что обществом исполнена обязанность по уплате налогов, при этом вины в том, что денежные средства не поступили на счет, общества не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на недобросовестность налогоплательщика, так как, по мнению инспекции, общество располагая счетами в иных банках могло произвести оплату по ним, кроме того оно знало о тяжелом финансовом положении ООО «Урайкомбанка».

ОАО «Урайтеплоэнергия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить. Жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество предъявило в ООО «Урайкомбанк» платежными поручения № 984 от 11.12.2008, № 998 от 15.12.2008 на уплату налога на доходы физических лиц за ноябрь 2008 (т. 1 л.д. 16, 18), № 991 от 12.12.2008 на уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 362247 руб. за ноябрь 2008 года (т. 1 л.д.18), № 1106 от 16.12.2008, № 1018 от 17.12.2008 на уплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 67329 рублей за ноябрь 2008 года (т. 1 л.д. 19-20), № 1019 от 17.12.2008 на уплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 116468 рублей за ноябрь месяц 2008 года (т. 1 л.д.21), № 1147 от 29.12.2008 на уплату налога на добавленную стоимость в размере 141900 рублей за 4 квартал 2008 года (т. 1 л.д. 22).

Вместе с тем денежные средства в бюджет не поступили, в связи с чем 31.03.2010 Общество письмом обратилось в налоговый орган с просьбой отразить на лицевом счете денежные средства в размере 2335795 руб. 50 коп., списанные с расчетного счета в ООО «Урайкомбанк», но не поступившие на счет по учету доходов бюджетных денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов (т. 1 л.д.23).

Налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо от 31.03.2010 № 07-34/04543 о невозможности отражения в карточках РСБ налогоплательщика сумм, перечисленных указанными выше платежными поручениями со ссылкой на Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденный Приказом ФНС России № САЭ-3-24/503 @ от 11.10.2005 (т. 1 л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

12.11.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что со счета Общества, открытом в ООО «Урайкомбанке», списаны денежные средства указанные выше.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на расчетном счете Общества не имелось достаточно денежных средств на оплату платежных поручений.

Между тем, спорные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

Факт списания с расчетного счета указанной суммы подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности копиями платежных поручений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность Общества по уплате ЕСН, НДФЛ, НДС исполненной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о недобросовестности общества. налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет в материалы дела доказательств, все доводы основаны на предположениях.

Доказательств отзыва Обществом или возврата банком неисполненных поручений на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом, обязанность налогоплательщика считается исполненной, вне зависимости от того, поступили денежные средства списанные со счета в соответствующий бюджет или нет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2010 по делу № А75-7588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер