Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-10078/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-10078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11221/2010) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2010 года, принятое по делу № А46-10078/2010 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388; ИНН 5507033972) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237; ИНН 5406323202),  о понуждении к заключению договора, 

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11 – представителей Винокурова В.В. по доверенности № 03-03/106оф от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011; Лясковец О.Н. по доверенности № 03-03/121 оф от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» – представителя Галахова Ю.И. по доверенности от 31.01.2011 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому  акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде на условиях договора от 25.06.2010 № 5-1245 с приложениями № 1-5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2010 года по делу № А46-10078/2010 на ОАО «ТГК-11» возложена обязанность заключить с ООО «Микрорайон» договор на условиях проекта договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-1245 от 25.06.2010 с приложениями №1-5 от 01.05.2010, подготовленного ООО «Микрорайон». Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. На дату подачи настоящего иска между сторонами существовал действующий договор энергоснабжения от 01.11.2002 № 5-1245. В связи с чем, податель жалобы полагает, что при наличии между сторонами действующего договора ОАО «Омская энергосбытовая компания» не может считаться уклоняющимся от заключения нового договора энергоснабжения и, как следствие, на него не может быть возложена обязанность по заключению нового договора в судебном порядке. По мнению ответчика, требование истца фактически направлено не на формирование договорных отношений между ОАО «ТГК-11» и ООО «Микрорайон», а на внесение изменений в существующие договорные отношения. Также, ответчик считает, что ответчик не обосновал, какие его права нарушены ОАО «ТГК-11», поскольку последнее исполняет предусмотренные прежним договором энергоснабжения от 01.11.2002 № 5-1245 обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Микрорайон» просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-11» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Микрорайон» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что пояснил, что нарушения прав ООО «Микрорайон» заключается в уклонении ОАО «ТГК-11» от заключения нового договора, необходимость заключения которого вызвана тем, что начисления проводятся ответчиком незаконно, в большем объёме и за большие площади.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 29.06.2010 № 93 ООО «Микрорайон» направило в адрес ответчика для заключения проекта договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 25.06.2010 № 5-1245 с приложениями №№ 1-5.   

Однако предложение истца о заключении договора ответчиком оставлено без ответа.

В связи с чем, в рамках настоящего дела ООО «Микрорайон» обратилось с требованием о понуждении ОАО «ТГК-11» к заключению договора в судебном порядке.

Удовлетворение исковых требований ООО «Микрорайон» послужило поводом для подачи ОАО «ТГК-11» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Поскольку договор энергоснабжения является публичным, ответчик обязан заключать договоры энергоснабжения в случае обращения к нему любых лиц, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом по смыслу статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В данном случае ООО «Микрорайон» представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика проекта договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 25.06.2010 № 5-1245 с приложениями №№ 1-5 с сопроводительным письмом от 29.06.2010 № 93 (л.д. 17), полученного последним согласно уведомлению 01.07.2010 (л.д. 18).

Ответчик извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об отказе от акцепта и оферте на иных условиях в адрес истца не направил.

В связи с чем, факт уклонения ОАО «ТГК-11» от заключения договора суд первой инстанции посчитал установленным.

Довод ответчика о том, что на дату подачи настоящего иска между сторонами существовал действующий договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.11.2002 № 5-1245, в связи с чем, при наличии между сторонами действующего договора ответчик не может считаться уклоняющимся от заключения нового договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, несостоятелен.

Действительно, 01.11.2002 между ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественником ответчика, по договору – энергоснабжающая организация) и ООО «Микрорайон» (по договору – абонент) заключён договор № 5-1245 снабжения объектов ООО «Микрорайон» тепловой энергией и горячим водоснабжением (л.д. 26-28).

Как следует из пункта 7.1 договора от 01.11.2002 № 5-1245, договор заключён по 31 декабря 2003 года, вступает в силу со дня подписания его сторонами и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Согласно пункту 7.2 данного договора, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключение нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Соглашение о расторжении указанного договора в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что одна из сторон заявила о его прекращении в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, реализуя предоставленное законодательством и договором право, письмом от 29.06.2010 № 93 истец в соответствии с пунктом 7.1 договора, то есть не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия (31.12.2010), обратился к ответчику с требованием о заключении нового договора вместо действующего договора от 01.11.2001 № 5-1245 и направил ОАО «ТГК-11» проект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Правоотношения сторон регулируются также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пунктом 75 которых предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, право на заключение нового договора энергоснабжения, реализуемое в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил розничных рынков, не поставлено в зависимость от расторжения между сторонами заключенного договора. Более того, законодательством предусмотрено сохранение действия прежнего договора до заключения нового.

Аналогичные положения, как уже отмечено выше, согласовано сторонами в пунктах 7.1, 7.2 договора от 01.11.2002.

В данной ситуации следует признать, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, не превращают отношения между сторонами, связанные с потреблением энергии, в средство, лишающее истца судебной защиты в споре об обязании энергоснабжающей организации заключить с ним как абонентом договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, который по своей правовой природе является публичным.

Пункт 3 статьи 540 ГК РФ и пункт 7.2 договора от 01.11.2002 предполагают лишь временное регулирование отношений сторон по ранее заключенному договору и не могут являться препятствием для обращения лица, являющегося потребителем, в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Следовательно, возможность обращения с иском о заключении нового договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде при условии регулирования отношений между сторонами по прежнему договору действующим законодательством не исключена. Более того, такая возможность согласована сторонами в пункте 7.1 договора от 01.11.2002 (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из этого, довод ответчика об отсутствии материально-правовых оснований у истца для подачи рассматриваемого в настоящем деле иска со ссылкой на существование между истцом и ответчиком договора от 01.11.2002 № 1245 является необоснованным.

Действие договора № 1245 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.11.2002 в данном случае считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о понуждении