Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А75-6282/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                     Дело №  А75-6282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-898/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07 декабря 2010 года о рассмотрении требования Федеральной налоговой службы в следующей процедуре по делу № А75-6282/2010 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЖилСтрой-1» (ИНН 8621003880, ОГРН 1038600400190),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2010 по делу № А75-6282/2010 в отношении закрытого акционерного общества «Жилстрой-1» (далее - ЗАО «Жилстрой-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Объявление о введении в отношении ЗАО «Жилстрой-1»  процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 02.10.2010.

Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 01.11.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте – том 2 лист дела 48) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в сумме 624 032 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Жилстрой-1».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2010 требование уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Впоследствии Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение от 07.12.2010 по делу № А75-6282/2010, в котором указано, что требование ФНС России будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.12.2010 по делу № А75-6282/2010 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры наблюдения реализовано ФНС России своевременно, с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Поэтому требование кредитора должно быть рассмотрено в процедуре наблюдения, а не в следующей за ней процедуре банкротства, как определено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Представители ЗАО «Жилстрой-1», ФНС России, временный управляющий должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении копии судебного акта указанным лицам приобщены к материалам дела), в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Уведомление осуществлялось телеграфом в связи с необходимостью рассмотрения данной жалобы в сокращенный срок.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных участников дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При вынесении определения от 07.12.2010 по делу № А75-6282/2010 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФНС России нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку требование подано в арбитражный суд уполномоченным органом 01.11.2010, в то время как реестр считается закрытым 30.10.2010.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия судом определения о рассмотрении требования кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на заявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника основан на неверном установлении обстоятельств дела и толковании норм материального права, в частности пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Разъяснения относительно применения приведенной нормы права даны в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, тридцатидневный срок установлен для реализации кредитором своего права на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, с тем, чтобы получить судебный акт, позволяющий кредитору принять участие в первом собрании кредиторов.

Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исчисляется с применением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку нормы законодательства о банкротстве являются составной частью гражданского права.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

 Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 02.10.2010 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов, истек 02.11.2010, а не 30.10.2010 как указано судом первой инстанции.

ФНС России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Жилстрой-1» обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.11.2010, то есть в пределах тридцатидневного  срока, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте о принятии заказной корреспонденции для отправки (том 2 лист дела 48).

По условиям пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поэтому заявление уполномоченного органа должно быть рассмотрено по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, а не в следующей за наблюдением процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Вопрос об установлении обоснованности требования ФНС России и о включении его  в реестр требований кредиторов ЗАО «Жилстрой-1» направляется на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни самим Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом  части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-898/2011) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2010 года по делу № А75-6282/2010 отменить.

Направить в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) вопрос о включении  требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Жилстрой-1» для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р.Литвинцева

М.В. Смольникова