Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А75-3704/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                        Дело №   А75-3704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В., после перерыва Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10853/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артес» по делу № А75-3704/2010 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артес»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – до перерыва Пискунович Е.Ю. по доверенности от 07.04.2010,  паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью  «Росна» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «Артес» - не явился, извещено;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артес» Бекоева В.В. – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСНА» (далее - ООО «РОСНА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Артес» (далее - ООО «Артес», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

 Определением арбитражного суда от 21.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Бекоев В.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 23.07.2010.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган)  подала  заявление об установлении и включении задолженности в сумме 1 810 307 руб. 92 коп. (основной долг 1 274 790 руб. 39 коп., пени – 420 730 руб. 51 коп., штрафы 114 787 руб. 02 коп.). в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  12 ноября 2010 года  по делу № А 75-3704/2010  во включении в реестр требований кредиторов ООО «Артес» требований ФНС России отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России  указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы,  является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске 30 дневного срока  для подачи требования кредитора для целей участия в первом собрании кредиторов  должника. Уполномоченный орган представил надлежащие доказательства, подтверждающие  обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Артес» указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представители ООО «РОСНА», ООО «Артес», временный управляющий Бекоев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2011 до 10.02.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене,  производство по требованию – прекращению.

Отказывая во включении  требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении требования кредитором по истечении 30 дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротства, а также о непредставлении  доказательств, подтверждающих обязательства должника, наличие и размер задолженности.

Повторно оценив материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что  указанные выводы являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО «Артес» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.07.2010. ФНС России  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Артес» обратилась в арбитражный суд 19.08.2010 (согласно информации с сайта «Отслеживание почтовых отправлений), то есть в пределах тридцатидневного срока, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока для предъявления требования для целей участия в первом собрании кредиторов должника, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Также необходимо отметить, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, суд первой инстанции, установив факт подачи кредитором требования с нарушением 30-ти дневного срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, должен был рассмотреть требование по существу после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  об отсутствии доказательства возникновения задолженности по обязательным платежам и доказательства соблюдения порядка ее внесудебного взыскания противоречат материалам дела.

Между, тем суд апелляционной инстанции считает, что требования ФНС России не подлежит рассмотрению по существу в рамках дела № А 75-3704/2010.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.11.2010 производство по делу о признании ООО «Артес» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Следовательно, после прекращения производства по делу невозможно рассмотрение заявления об установлении требований в рамках данного дела по существу.

Заинтересованность кредитора в установлении его требований в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения заключается в участии в первом собрании кредиторов по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов. При прекращении производства по делу в стадии наблюдения, ФНС России не может являться заинтересованным лицом в продолжении процедуры банкротства по заявлению лица, требования которого удовлетворены.

Кроме того, нарушение прав ФНС России в данном случае не произошло, поскольку уполномоченный орган вправе получить удовлетворение своих требований в порядке подачи заявления в суд или в рамках исполнительного производства, либо самостоятельно обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Артес»  несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, определение от 12.11.2010 подлежит отмене, производство по требованию уполномоченного органа прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 часть 1), 270 (пункт 3,4 части1), 271, 271 (пункт 3 часть4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2010 года по делу № А75-3704/2010 отменить.

Производство по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артес» 1 810 307 руб. 92 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина