Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А46-15472/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2008 года

                  Дело №   А46-15472/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.,

судей  Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3388/2008) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2008 года по делу №  А46-15472/2007 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нучно-производственное предприятие «Катализаторная компания» к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КатаДор») о взыскании 10452888 рублей 88 копеек,

При участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Группа компаний «Титан» – представитель Ахтырская Н.В. (доверенность № 76/07-06 от 11.12.07 сроком действия 3 года); представитель Обухов А.О. (доверенность № 79/07-06 от 11.12.07 сроком действия по 31.12.08 года);

от ООО «Нучно-производственное предприятие «Катализаторная компания» – представитель Брылева Т.А. (доверенность  от 04.08.2008  сроком действия 3 года);

от ООО «КатаДор»  –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Катализаторная компания» (сокращенное наименование – ООО «НПП «Катализаторная компания») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (сокращенное наименование – ЗАО «ГК «Титан») о взыскании 8 000 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору № 31 от 11.06.2004 и 2 452 888 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом итогового судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму процентов до 2 792 888 рублей 86 копеек, рассчитав их за период с 01.05.2005 по 15.05.2008. Кроме того, просил взыскать с ответчика командировочные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 51 299 рубля 60 копеек.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КатаДор» (сокращенное наименование – ООО «КатаДор»).

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ГК «Титан», в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ГК «Титан» указало на то, что решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в частности, п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Судом, необоснованно не принято во внимание, что стороны в договоре № 31 от 11.06.2004 предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора до обращения в арбитражный суд. Вопреки условиям договора с июня 2004 года по декабрь 2007 года в адрес ЗАО «ГК «Титан» не поступило каких-либо требований, претензий о необходимости погасить имеющуюся задолженность, ни со стороны истца, ни со стороны ООО «КатаДор».  Следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установлен пунктами 7.1.,7.3. договора № 31 от 11.06.2004, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представители ЗАО «ГК «Титан» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что соблюдение претензионного порядка в данном случае не обязательно, в силу условий договора, а также подписания акта сверки сторонами.

Представитель ООО «КатаДор», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО «ГК «Титан» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2004 между ООО «НПП «Катализаторная компания» (продавец) и ООО «ГК «Титан» (покупатель, правопредшественник ЗАО «ГК «Титан») был заключен договор № 31, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить катализатор дегидрирования низших парафиновых углеродов АОК-73-21 (далее – продукция) в количестве 50 тонн. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ 6-68-170-00 (п.п.1.1.,1.2. договора).

Стороны пришли к соглашению, что цена 1 тонны поставляемой продукции составляет рублевый эквивалент 7050 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент поставки, включая НДС 18%. Общая стоимость продукции по договору составляет рублевый эквивалент 352500 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на момент поставки, включая НДС 18%. Транспортные расходы, связанные с отгрузкой продукции по железной дороге входят в стоимость продукции (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата за продукцию осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно счету-фактуре за фактически отгруженное количество продукции в течение 10 месяцев с даты поставки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 44 от 30.06.2004, подписанной сторонами (счет-фактура № 00000045 от 30.06.2004.) поставил ответчику продукцию весом 53,2 тонны на общую сумму 10 887 016 рублей 94 копейки, в том числе НДС 1 660 731 рубль 40 копеек.

Между тем, ответчик не выполнил условия договора, не оплатил поставленную продукцию полностью.

Оплата за поставленный товар ответчиком была осуществлена частично в сумме 2 887 016 рублей 94 копейки, что подтверждается кредитовым авизо № 930 от 02.09.2004, № 981 от 06.09.2004, № 432 от 04.10.2004, платежным поручением № 25 от 08.09.2004, № 379 от 30.09.2004.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составила 8 000 000 рублей, что подтверждена актом сверки расчетов от 14.03.2005, и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по полной оплате принятой по договору № 31 продукции в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар в сумме 8 000 000 рублей являются  законным и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность, отклонены возражения ответчика на получение по факсу уведомления № 25 от 15.11.2005 об уступке ООО «НПП «Катализаторная компания» права требования на основании договора уступки права (цессии) № 1 от 14.11.2005 по договору № 31 от 11.06.2004. в сумме 8 000 000 рублей ООО «КатаДор»

В материалы дела сторонами не представлен договор уступки № 1 от 14.11.2005, истец отрицает факт заключения указанного договора.

Более того, из пояснения ООО «КатаДор» следует, что последний не считает себя кредиторов ООО «ГК «Титан» по договору № 31 от 11.06.2004, и не располагает документами, подтверждающими передачу прав требования ООО «НПП «Катализаторная компания» по договору № 31 от 11.06.2004 (л.д. 59 т. 1).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 по 15.05.2008 в сумме 2 792 888 рублей 86 копеек.

По условиям п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, уточнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в размере 2 062 146 рублей 89 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.

Также, истец заявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 51 299 рублей 60 копеек, понесенных им при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оценив документы представленные истцом, в подтверждение понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, пришел к выводу, что обоснованными являются расходы в сумме 31 368 рублей 80 копеек.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 7.3. договора № 31 от 11.04.2004 претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.1 договора № 31 от 11.04.2004 стороны будут стремиться разрешать все споры, вытекающие из настоящего договора, путем переговоров.

Пунктом 7.3. договора № 31 от 11.04.2004 установлено, что при возникновении разногласий стороны обязуются до обращения в арбитражный суд принять меры по их непосредственному урегулированию. При этом стороне, к которой предъявлена претензия, должен быть предоставлен срок для ответа не менее 30 дней с учетом времени, необходимого для прохождения корреспонденции.

Исходя из содержания положения главы 7 договора № 31 от 11.04.2004,  толкуемых в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный пунктом 7.3. договора № 31 срок ответа на претензию не свидетельствует о наличии у стороны обязанности по ее направлению в порядке досудебного урегулирования спора.

Кроме того, из содержания указанных положений не следует то, что в договоре установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Между тем, следует отметить, что стороны предпринимали меры по урегулированию разногласий в досудебном порядке путем составления двухстороннего акта сверки расчетов, которым был установлен размер задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, учитывая, что договором № 31 от 11.04.2004 не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ не имеются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2008 года по делу №А46-15472/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Н.А. Рябухина

Е.В. Гладышева