Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А70-4720/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2011 года

                                                 Дело №   А70-4720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11260/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражного управляющего Дмитриева В.В. о выплате вознаграждения и расходов, затраченных при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, по делу № А70-4720/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Парфеновой Татьяны Петровны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – не явился;

от арбитражного управляющего Дмитриева В.В. – не явился;

установил:

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции № 8 по Тюменской области в отношении предпринимателя Парфеновой Татьяны Петровны (далее – предприниматель Парфенова Т.П., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дмитриев Виталий Владимирович, ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу              № А70-4720/2009 производство о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Парфеновой Т.П. прекращено ввиду отсутствия у должника имущества.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Парфеновой Т.П. в размере 102 766 руб., из которых: расходы – 3 766 руб. и вознаграждение - 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 по делу            № А70-4720/2009 ходатайство арбитражного управляющего Дмитриева В.В. удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева В.В. взыскано 102 766 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусмотрено финансирование процедуры банкротства - наблюдения. В связи с чем понесенные арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. расходы компенсации не подлежат.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. ФНС России просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На момент введения в отношении должника наблюдения 13.07.2009 действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Судом первой инстанции ошибочно применены нормы Закона о банкротстве в старой редакции (до 30.12.2008) к процедуре, введенной после вступления в силу указанных изменений в Закон о банкротстве. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

   В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 93 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что  если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем по делу являлась ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 8 по Тюменской области, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, заявленные арбитражным управляющим требования являются обоснованными (подтвержденными), у уполномоченного органа возникла обязанность по возмещению заявленных расходов.

Ссылки  ФНС России на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку согласно заявлению уполномоченный орган просил признать должника  несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре, включая проведение процедуры наблюдения, а не по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен был предполагать возможность несения расходов и в процедуре наблюдения.

В связи с изложенным, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФНС России  - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 по делу           № А70-4720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева