Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А81-3506/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2008 года

                                            Дело №   А81-3506/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-256/2008)  закрытого акционерного общества «КарОс»  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  28 ноября 2007 года  по делу № А81-3506/2007 (судья  Ахметова В.Г.),

по иску закрытого  акционерного  общества  «КарОс», к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» о взыскании 1044790,73 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КарОс» (далее ЗАО «КарОс», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» (далее ОАО «Севертрубопроводстрой», ответчик) задолженности за поставленную продукцию в сумме 1000000,0 рублей,  договорной неустойки в размере 0,01 %  от стоимости   неоплаченной продукции  в размере 44790,53 рублей за период с 03.05.2007 по  17.07.2007 года.

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  истец  уменьшил размер  требований до 23030,41 рублей процентов, в связи с оплатой ответчиком основного долга после предъявления иска и уточнением расчета процентов.

В соответствии  с уточненным расчетом (том дела 1 лист 43)  истец просит взыскать проценты за период с 03.05.2007 по 12.09.2007 года.

Решением по делу от 28.11.2007 года исковые требования в части процентов судом первой инстанции удовлетворены в сумме 8003,76 рублей, в удовлетворении иска  в оставшейся части судом отказано.  

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО «КарОс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании процентов в сумме 15026,65 рублей, считая его незаконным и необоснованным.

Податель жалобы считает, что при определении периода просрочки суд первой инстанции  необоснованно   руководствовался статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  определив начальный срок   по истечении семи дней с момента получения претензии об оплате, что противоречит  пункту 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому  оплата полученного товара должна быть произведена  непосредственно до или после получения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,  о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии  с  частью  1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении к заказным письмам № 03623 7 (истцу) и № 03624 4 (ответчику).

До начала судебного заседания от истца получено ходатайство о рассмотрении жалобы в  свое  отсутствие.

 Учитывая надлежащее извещение сторон, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3  статьи 156 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,  обоснованность решения  по  делу  проверена  судом апелляционной  инстанции только в обжалуемой части. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной считает, что решение  Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от  28.11.2007 года по делу № А81-3506/2007 подлежит изменению  в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции были допущены  нарушения норм материального права, которые выразились в применении закона, не подлежащего  применению и неприменении норм права, подлежащих применению (пункты 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).  

Данный вывод суд основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором  № 15/1004 от 10.04.2007 года истец («поставщик») поставил ответчику («покупателю») продукцию  производственно-технического назначения  в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в спецификации к договору, на общую сумму 2499000,0 рублей (пункт 1.1. договора,  спецификация № 1 к договору ).

Передача продукции ответчику произведена по товарной накладной № 127 от 02.05.2007 года (том дела 1 лист  44).

Оплата продукции, а также стоимости услуг по автодоставке  в размере 120000,0 рублей (счет-фактура 127 от  02.05.2007 года, том дела 1 лист  31) произведена ответчиком  платежными поручениями №  682 от 03.07.2002 года (том дела 1 лист 32),  № 117 от 17.07.2007 года (том дела 1 лист 33), а также после предъявления иска  - платежным поручением № 132 от 12.09.2007 года (том дела 1 лист 46).

В соответствии  со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно пункту 3.3. договора поставки  оплата продукции  должна быть произведена ответчиком  путем перечисления денежных средств  на расчетный счет истца в сроки и на условиях, установленных в спецификации к договору. В соответствии  со спецификацией  стороны согласовали 100% предоплату продукции.

Поставка продукции была произведена истцом  без получения предварительной оплаты.

Из условий договора и приложения к нему  следует, что стороны не предусмотрели срок, в который покупатель должен произвести предварительную оплату.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  ГК РФ).

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, как следует из его содержания, применяется если обязательство не предусматривает срок его исполнения. В данном случае срок исполнения обязательства предусмотрен законом – статьей 486 ГК РФ.

Таким образом,  доводы подателя жалобы о том, что  положения  статьи 314 ГК РФ при определении  наступления срока оплаты не подлежат применению при  определении  срока оплаты продукции,  следует признать обоснованными.   

Поскольку оплата товара произведена  ответчиком с просрочкой, требование о взыскании процентов  в размере 0,01 % от  суммы неисполненного  денежного обязательства,  предусмотренных пунктом  6.3. договора,  является законным и обоснованным.

При  проверке процентов суд апелляционной инстанции усчитывает следующее.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации  (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.10.1997 № 18).

С учетом вышеизложенного, поскольку передача товара была произведена 02.05.2007 года, началом просрочки  исполнения денежного обязательства следует считать 05.05.2007 года.

Разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором (пункт 9 Постановления пленума ВАС РФ от  22.10.1997 № 18).

Пунктом  2.4. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым расходы поставщика по доставке продукции возмещаются покупателем в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1. раздела 3 договора покупатель производит оплату по ценам и условиям, указанным в спецификации, на основании счета, выставленного поставщиком.

Цена товара, указанная в Спецификации № 1, где предусмотрена необходимость предварительной оплаты, не включает в себя расходы по доставке товара.

Следовательно, обязательство по оплате расходов по доставке товара является самостоятельным обязательством и его исполнение осуществляется в сроки, определенные в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, расчет процентов следующий:

1. 2117796,61 (2499000,0 рублей без НДС) х 0,01% х 59 дней (с 5.05.2007 года по 2.07.2007 года) = 12495,0 рублей

2. 1593220,34 (2499000,0 рублей – 619000,0 = 1880000,0 рублей без НДС) х 0,01% х 14 дней (с 3.07.2007 года по 16.07.2007 года) = 2230,51 рублей;

3. 745762,71 рублей (1880000,0 – 1000000,0 рублей = 880000,0 рублей без НДС) х 0,01% х 58 дней = 4325,42.

Просрочка в оплате расходов по доставке:

101694,92 (120000,0 рублей без НДС) х 0,01% х 64 дня (с 3.07.2007 года по 12.09.2007 года) = 650,85 рублей.

Поскольку истец не представил доказательств даты вручения ответчику счета (счета-фактуры) на оплату расходов по доставке, дата начала периода просрочки в оплате расходов по доставке 3.07.2007 года подтверждена платежным поручением № 682 от 3.07.2007 года, из которого следует, что на 3.07.2007 года ответчик располагал претензией истца с требованием об оплате.

С учетом изложенного, размер процентов за нарушение  сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренных пунктом  6.3. договора и статьей 393 ГК РФ,  составляет  19701,78 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе  в суде апелляционной инстанции, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).  

При этом удовлетворенными считаются требования истца в размере 1000000,0 рублей основного долга, погашенные ответчиком после подачи иска.

Государственная пошлина в связи с уменьшением истцом суммы процентов по иску подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа 28.11.2007 года по делу № А81-3506/2007 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой»  в пользу закрытого акционерного общества «КарОс» проценты в сумме 19701,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16561,09 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КарОс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 108,81 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой»  в пользу закрытого акционерного общества «КарОс» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 996,75 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина