Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А81-2875/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А81-2875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10762/2010) открытого акционерного общества  «Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года, принятое по делу №  А81-2875/2010 (судья Канева И.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 1027739841370) к открытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания» (ИНН 8904046691), о взыскании 259 262 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Управляющая жилищная компания» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Газпром энерго» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Уренгойского филиала (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания» (далее – ОАО «Управляющая жилищная компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 114 от 20.01.2009 на оказание услуг теплоснабжения за период с 01.10.2009 по 30.11.2009 в размере 259 262 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010 по делу №  А81-2875/2010 исковые требования ООО «Газпром энерго» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 259 262 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 185 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Управляющая жилищная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчеты ОАО «Управляющая жилищная компания» с ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром энерго» производятся средствами, поступающими от населения, в связи с чем несвоевременная оплата тепловой энергии контрагентами ОАО «Управляющая жилищная компания» сказывается на расчетах с истцом, а несвоевременную оплату нельзя расценивать как пользование денежными средствами истца. Кроме того, податель жалобы просит при расчете процентов применить наименьший процент ставки рефинансирования равной 1%, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Газпром энерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Газпром энерго»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Газпром энерго» и ОАО «Управляющая жилищная компания» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2009 между ООО «Газпромэнерго» (по договору - энергоснабжающая организациия) и ОАО «Управляющая жилищная компания» (по договору - абонентом) заключен договор № 114 с протоколом урегулирования разногласий на оказание услуг теплоснабжения (далее – договор № 114 от 20.01.2009), по условиям которого истец обязался отпускать тепловую энергию в объемах согласно графику отпуска (приема) тепловой энергии и воды (приложение № 1 к договору), а абонент обязался принимать и оплачивать принятую через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой (открытой) схеме водяной системы теплоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 114 от 20.01.2009 (в редакции протокола согласования разногласий от 23.03.2009 - л.д. 45-46) абонент обязался производить оплату услуг в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных счета-фактуры и акта выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора № 114 от 20.01.2009 стороны определили срок действия договора  с 01.01.2009 по 31.12.2009 с условием продления в полном объеме на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или об изменении или заключении нового договора.

30.03.2009 фирменное наименование ООО «Газпромэнерго» было изменено на ООО «Газпром энерго», что подтверждается решением единственного участника – ОАО «Газпром» № 7 от 10.02.2009 (л.д. 58).

05.05.2009  истец направил в адрес ответчика претензию № 54-21/5016 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.9).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.             

Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.05.2009 по 30.06.2009  истцом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 40350629 руб. 62 коп., что подтверждается актами приема-передачи отпущенной энергии, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 07.07.2009 подписанным обеими сторонами. Ответчиком акты подписаны без замечаний.

В соответствии с условиями договора истцом на оплату тепловой энергии, поставленной в период с 01.05.2009 по 30.06.2009, выставлены счета-фактуры, которые приняты ответчиком к оплате без возражений относительно качества, объема и стоимости поставленной тепловой энергии.

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме.  Сумма долга составила  31 293 919 руб. 95 коп.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с оплатой ответчиком задолженности с нарушением предусмотренных пунктом 4.3 договора сроков исполнения обязательства по оплате.

Согласно представленному истцом расчету суммы процентов иска (л.д.12-15), проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из суммы задолженности по соответствующему счету-фактуре, установленного срока оплаты, с учётом дат фактических платежей и количества дней просрочки. При расчете процентов истец исходил  из ставки рефинансирования 8 % годовых. Начисленные таким образом проценты за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в 01.05.2009 по 30.06.2009, составили  259 262 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в заявленной сумме - 259 262 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется  учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

 Иной порядок определения процентной ставки договором № 114 от 20.01.2009 не установлен.

 В пункте 7 указанного выше совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в заявленном размере.  Начисление процентов по ставке 8 % годовых, прав ответчика не нарушает. Для уменьшения процентной ставки применительно к статье 333 ГК РФ, о чём просит ответчик в апелляционной жалобе, оснований по существу у суда не имеется. 

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка ОАО «Управляющая жилищная компания» на то, что его вина в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует, поскольку потребители коммунальных услуг производят оплату несвоевременно, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Оплата потребителем полученной электрической энергии должна производиться независимо от оплаты тепловой энергии потребителями коммунальных услуг, третьими лицами.

Таким образом, отношения истца (поставщика) и ответчика (потребителя) носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Договор № 114 от 20.01.2009 и нормы действующего законодательства не ставят оплату ответчиком истцу тепловой энергии в зависимость от оплаты третьих лиц.

Обязательство по оплате фактически полученной тепловой энергии возникло у ответчика, и последний должен исполнить обязательство перед истцом вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии