Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А81-3256/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А81-3256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10213/2010) Федеральной налоговой службы на  определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2010 по делу № А81-3256/2008 (судьи Мотовилов А.Н., Кустов А.В., Чорноба В.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и взыскании вознаграждения и расходов за проведение конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал Хлеб» (ОГРН: 1048900002205, ИНН: 8909001951)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, конкурсного управляющего ООО «Ямал Хлеб» Коновалова В.В. – не явились, извещены

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямал Хлеб» (далее – ООО «Ямал Хлеб», должник).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу № А81-3256/2008  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Селезнев Дмитрий Игоревич.

            Решением арбитражного суда от 15.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Селезнева Д.И.

            Определением арбитражного суда от 02.02.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца, до 15.03.2010.

            Определением арбитражного суда от 17.02.2010  и.о. конкурсного управляющего должника Селезнев Д.И. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

            Определением арбитражного суда от 22.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов Валерий Владимирович (далее – конкурсный управляющий Коновалов В.В.), ему установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

            От конкурсного управляющего Коновалова В.В. в арбитражный суд 02.09.2010 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства и взыскании с заявителя по делу ФНС России понесённых арбитражным управляющим расходов в процедуре банкротства в сумме 129 589 руб. 83 коп. (т. 4 л.д. 1-2).

            Согласно реестру расходов на проведение конкурсного производства за период с 22.03.2010 по 27.07.2010 (т. 4 л.д. 4) общая сумма расходов составляет 129 555 руб. 14 коп., в том числе 125 217 руб. 39 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 266 руб. 75 коп. - почтовые расходы, 4 071 руб. - расходы на публикацию сведений.

            В последующем уточнении к заявлению о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов (т. 4 л.д. 102-103) конкурсный управляющий Коновалов В.В. просил прекратить производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с заявителя по делу ФНС России расходов в сумме 129 555 руб. 14 коп.

            Суд принял уточнение заявления.

            Определением арбитражного суда от 20.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коновалова В.В. взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 129 555 руб. 14 коп.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения конкурсному управляющему в размере 125 217 руб. 39 коп., в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего отказать.

            В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на то, что объём выполненных арбитражным управляющим работ за период процедуры конкурсного производства не соизмерим с взыскиваемой суммой денежных средств.

            От арбитражного управляющего Коновалова В.В. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Коновалова В.В. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 125 217 руб. 39 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Коновалова В.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 в отношении должника введено наблюдение.

            Решением арбитражного суда от 15.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением арбитражного суда от 22.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов В.В.

            Определением арбитражного суда от 20.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Арбитражным управляющим Коноваловым В.В. заявлено требование о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 22.03.2010 по 27.07.2010 в размере 125 217 руб. 39 коп.

   Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для расчётов с кредиторами конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

 Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

 При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.          Определением арбитражного суда от 22.03.2010 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Коноваловым В.В. полномочий конкурсного управляющего в период с 22.03.2010 по 27.07.2010, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 125 806 руб.

Учитывая, что конкурсным управляющим к взысканию была предъявлена сумма вознаграждения только в размере 125 217 руб. 39 коп., исходя из положений статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в пределах заявленного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Коновалову В.В. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Коновалов В.В.. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего всей суммы вознаграждения.

 Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).         Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Коновалова В.В. о взыскании вознаграждения конкурсного  управляющего в размере 125 217 руб. 39 коп.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу № А70-7165/2009).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФНС России не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из вышеизложенного основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2010 по делу № А81-3256/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Д.Г. Рожков