Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А46-10329/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А46-10329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9907/2010) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2010, принятое по делу №  А46-10329/2010 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы-2» (ОГРН 1095543000552, ИНН 5501215750) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о взыскании 7 907 148 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы-2» - Огнев А.В. по доверенности от 17.12.2010, сроком до 17.06.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы-2» (далее — ООО «Омскстройматериалы-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее — МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 7 644 362 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 786 руб. 08 коп.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, с учетом частичной оплаты суммы долга после подачи иска в суд, и просил суд взыскать с ответчика 5 144 362 руб. 89 коп. долга, 262 786 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 27.07.2010, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % на момент предъявления иска.

Данное уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2010 по делу № А46-10329/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 144 362 руб. 89 коп., 262 786 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 267 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 33 767 руб.  государственной пошлины.

МП г. Омска «Тепловая компания», не соглашаясь с указанным судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2010 по настоящему делу в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела и не соответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Основные возражения подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено положение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также пункты, действующего между сторонами договора, предусматривающие оплату с учетом равномерности и фактического поступления платежей населения; окончательную оплату не позднее 25.01.2011 по результатам сверки (пункты 3.6, 3.7. договора № 2504/7/09 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2009).

В судебном заседании представитель ООО «Омскстройматериалы-2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.10.2010 по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся факта заключения между сторонами спора договора № 2504/7/09 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2009, осуществления истцом в период с января по июнь 2010 года поставки ответчику тепловой энергии, а также объемы и стоимость отпущенной в заявленный период тепловой энергии, установлены судом первой инстанции верно.

При оспаривании решения в апелляционном порядке ответчик не заявлял возражений относительно перечисленных обстоятельств.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с условиями договора № 2504/7/09 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2009 обязанность ответчика оплатить отпущенную истцом тепловую энергию связана с платежами населения, а именно: оплата производится с учетом равномерности платежей населения, а также с учетом фактического поступления платежей населения.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 3.7 названного договора, предусматривающего окончательный расчет не позднее 25.01.2011.

Как полагает податель жалобы, с учетом приведенных положений договора судом первой инстанции неверно рассчитана сумма основного долга и соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку население оплачивает коммунальные услуги равными долями в течение года, а не за фактически потребленные  за расчетный период, которым является месяц, услуги.

Данные возражения подателя жалобы подлежат отклонению, исходя из нижеизложенного.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

По правилам указанной нормы права, ответчик, ссылаясь на неполное поступление от населения платежей, должен не только обосновать данное обстоятельство, но и представить в его подтверждение соответствующие доказательства. Однако со стороны МП г. Омска «Тепловая компания» документов, свидетельствующих о неполном поступлении от населения денежных средств, не представлено.

В связи с чем МП «Тепловая компания», не воспользовавшись правом предоставления соответствующих доказательств, несет риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении пункта 3.7 договора № 2504/7/09 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 31.12.2009 суд указывает следующее:

Действительно, данный пункт предусматривает, что окончательный расчет производится не позднее 25.01.2011. На момент вынесения обжалуемого решения срок для окончательного расчета еще не наступил.

Между тем содержание пункта 3.7. должно толковаться в совокупности с пунктом 3.6. договора об оплате с учетом равномерности платежей населения, а также с учетом фактического поступления платежей населения.

По смыслу этих условий, если ответчик обосновывает несоответствие фактически полученной от населения суммы сумме, подлежащей оплате за предъявленный период, разницу он должен оплатить не позднее 25.01.2011 года.

Однако поскольку, как указано выше, ответчик не обосновал свое право на удержание суммы долга за предъявленный период, он не может ссылаться и на положения пункта 3.7. договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств права на иной порядок расчета обязанность абонента - МП г. Омска «Тепловая компания» определяется пунктами 3.3, 3.6 договора теплоснабжения, а именно: ответчик производит оплату за поставленную тепловую энергию до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная трактовка положениям рассматриваемого договора теплоснабжения, а требование истца о взыскании суммы основного долга в силу положений статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2010 года по делу № А46-10329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова