Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А46-4996/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2008 года

                                                        Дело №   А46-4996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2759/2008) Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер»  на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2008 года по делу №  А46-4996/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Государственному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер»

о взыскании 69 381 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ГУЗОО «ККВД» – представитель  Апчалимова Ю.К. (доверенность от  18.03.2008 сроком действия до 31.12.2008),

от ОАО «ТГК № 11» –  представитель Ткалич О.О.  (доверенность № 03-03/774  от 01.11.2007 сроком действия до 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (сокращенное наименование – ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» (сокращенное наименование – ГУЗОО  «ККВД») о взыскании 69 381 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа, начисленную за период с 11.03.2006 по 23.08.2007 в связи с неисполнением в срок договорного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с февраля по апрель 2006 года, с июня по декабрь 2006 года.

Решением от 18.04.2008 по делу № А46-4996/2008 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчика в пользу истца 23 127 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа, уменьшив подлежащую взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 581 руб. 43 коп. государственной пошлины и возвратил истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2838 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ГУЗОО  «ККВД» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований  ОАО «ТГК-11» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в силу статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при правопреемстве к нему не перешли обязательства по оплате пени истцу, ввиду отсутствия указания на них в передаточном акте. Кроме этого ответчик  указал на отсутствие вины присоединенного учреждения в несвоевременной оплате услуг, оказанных ОАО «ТГК-11».

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2008 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 06.08.2008.

От ОАО «ТГК-11»  поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение от 18.04.2008 по делу №  А46-4996/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГУЗОО «ККВД» поступили документы, а именно: договор № 554 купли- продажи тепловой энергии в горячей воде от  01.01.2005 с приложением № 1; дополнительное соглашение № 1-07 к договору № 554 от 01.01.2005; дополнение от 29.12.2006 к договору № 554 от 01.01.2005; государственный контракт № 554 на теплоснабжение от 30.04.2007 с приложением № 1, 2 к контракту № 554 от 30.04.2007; акт сверки расчетов за тепловую энергию на 31.03.2007 по договору № 554 от 01.01.2005 с приложением к нему; акт № Т07-30201 от 29.03.2007; счет - фактура № Т07-30201 от 29.03.2007; акт № Т07-30202 от 29.03.2007; счет – фактура № Т07-30202 от 29.03.2007., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.08.08 представитель ответчика требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4819 от 10.01.2006,  заключенным между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающей организацией), ОАО «Омская энергосбытовая компания» (агентом) и Муниципальным учреждением здравоохранения «Кожно – венерологический диспансер № 6» (абонентом), ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник истца) обязалось подавать Муниципальному учреждению здравоохранения «Кожно – венерологический диспансер № 6» через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3 в согласованном объеме, а абонент обязался оплачивать потребленные энергоресурсы и услуги по их передаче в порядке и сроки, установленные договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, за период с февраля по апрель 2006 года, с июня по декабрь 2006 года ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в соответствии с условиями заключенного договора осуществило в адрес абонента поставку тепловой энергии на общую сумму 199 613 руб. 66 коп.

Согласно п. 4.4 договора порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию установлен в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора № 4819 от 10.01.2006.

Согласно п. 1 приложения № 2 к договору № 4819 от 10.01.2006 расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты осуществляются в акцептном порядке. Абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно оплачивает 100% стоимости фактического потребления тепловой энергии и сетевой воды на основании данных приборов учета согласно тарифу, действующему в период энергопотребления, а также надбавки и налоги, установленные законодательством РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 7.1 договор № 4819 от 10.01.2006 заключался сторонами на срок по 31.12.2006 и подлежал ежегодному продлению на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

За период с февраля по апрель 2006, с июня по декабрь 2006 года стоимость потребленных энергоресурсов погашена в полном объеме. Однако оплата производилась с нарушением сроков платежей.

Пунктом 4 Приложения № 2 к договору установлена ответственность за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в виде пени. Пени начисляются со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платеж, в размере от стоимости от договорного объема энергопотребления соответствующего периода 0,5 % за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом, расчеты с энергоснабжающей организацией (исполнителем) по указанным договорам осуществлялись ответчиком с нарушением установленных сделками сроков.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору № 4819 от 10.01.2006 истец обратился в суд с настоящим иском.  Сумма пени по расчету истца за период с 11.03.2006 по 23.08.2007 года с учетом частичной оплаты составила  69 381 руб. 03 коп.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 23 127 руб. 01 коп.

  Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы принял во внимание следующие обстоятельства.  

  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В данном случае предметом иска является взыскание договорной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено сторонами, что договор № 4819 от 10.01.2006, заключенный между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и Муниципальным учреждением здравоохранения «КВД № 6» прекратил свое действие по истечении срока – 31.12.2006.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 Распоряжения Правительства Омской области от 26.07.2006 года № 120-рп Государственное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» реорганизован путем присоединения к нему ряда государственных   учреждений здравоохранения    Омской области, включая ГУ ЗООО «КВД № 6».

Представленные суду апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что отношения между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и  ГУ ЗООО «ККВД » по купле – продажи тепловой энергии в горячей воде в 2007 году регулировались договором № 554 от 01.01.2005 с учетом дополнительного соглашения № 1-07 на лимитное  потребление тепловой энергии на 2007 год к договору № 554 от 01.01.2005.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  истца за весь заявленный период с 11.03.2006 по 23.08.2007 не учел, что после прекращения договора № 4819 от 10.01.2006 отсутствуют основания для начисления пеней на условиях, предусмотренных этим договором.

  Следовательно, из расчета истца пеней  следует исключить период с 11.01.2007 по 23.08.2007. Соответственно сумму пени,  подлежащих оплате, в связи с неисполнением договорного обязательства, следует  рассчитывать за период с 11.03.2006 по 22.12.2006.

  Таким образом,  сумма пени, подлежащая оплате в связи с неисполнением договорного обязательства за указанный период с учетом частичной оплаты, составляет 39 508 руб. 87 коп.

  Согласно статье  333  ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., принимая во внимание погашения ответчиком задолженности по договору в полном объеме до обращения истца с иском в суд, а также то, что определенный договором размер неустойки (0,5 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (более чем в 18 раз).

   Довод ответчика о том, что в силу статьи  58 ГК РФ при правопреемстве обязательства по уплате пени истцу не перешли от ГУ ЗООО «КВД № 6» к ГУЗОО  «ККВД»  ввиду отсутствия указания на них в передаточном акте судом апелляционной инстанции не принимается.

   В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

            Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в форме присоединения относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ). При присоединении, также как и при слиянии и преобразовании, вся совокупность прав и обязанностей     реорганизованных     юридических         лиц     переходит     к     одному правопреемнику    -    вновь    созданному    юридическому    лицу    в    соответствии    с передаточным актом.

            Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, независимо от указания их в передаточном акте.

Кроме того, в передаточном акте от 01.10.2006 на листе 7 указано, что все обязательства государственного учреждения здравоохранения Омской области «Кожно-венерологический диспансер № 6» в отношении дебиторов и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, переходят к ответчику.

Довод подателя жалобы об отсутствии  вины присоединенного учреждения в несвоевременной оплате услуг, оказанных ОАО «ТГК-11» отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности, за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,