Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-7921/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А75-7921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10735/2010) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2010 по делу № А75-7921/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Знак Качества» (ОГРН 1065505030546, ИНН 5505042690) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630) о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании руководителя общества с ограниченной ответственностью «Знак Качества» Кобылянченко В.А. (паспорт; решение учредителей № 1 от 23.10.2006);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Знак Качества» (далее – ООО «Знак Качества», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ООО СК «ЮВ и С», ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2010 по делу № А75-7921/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК «ЮВ и С» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что, включая в договор пункт 6.3, стороны не имели в виду совершение сделки с отлагательным условием, оплата 10 % от стоимости оказанных услуг ставилась в зависимости от срока сдачи объекта и подписания акта ввода его в эксплуатацию (дата, которая не была известна на момент заключения договора, но должны была наступить).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны по своему усмотрению определяют содержание договора. Условие договора о резервировании денежных средств в размере 10 % от стоимости услуг заказчиком и выплате их после ввода объекта в эксплуатацию согласовано сторонами без каких-либо оговорок.

Не согласно ООО СК «ЮВ и С» с выводом суда о наступлении срока исполнения обязательства, сделанным из общих положений ГК РФ об обязательствах, а также положений главы о возмездном оказании услуг.

Считает, что срок исполнения обязательства по выплате истцу зарезервированной суммы не наступил, поскольку объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

ООО «Знак Качества» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО СК «ЮВ и С», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Знак Качества» в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Знак Качества» (исполнитель) и ООО СК «ЮВ и С» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грунта от 15.05.2008 № 02/04у, согласно пунктам 2.1, 4.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по транспортировке грунта в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение 1) по объекту: «Нефтепровод «ЦПС-НПС «Сентябрьский» Южно-Балыкского месторождения» Д.720*10-30,5 км., Д530*10-1,14 км НП» Южно-Балыкского месторождения в срок с 15.05.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата выполненных услуг осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации по факту их оказания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании трех комплектов документов содержащих счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры, подтверждающие объем оказанных услуг за отчетный период.

В силу пункта 6.3 договора заказчик до ввода объекта в эксплуатацию резервирует 10% от стоимости услуг исполнителя; по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию исполнитель в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию производит оплату зарезервированной части выполненных услуг.

Как утверждает ООО «Знак Качества», ответчику оказаны услуги по транспортировке грунта на основании договора на общую сумму 6 926 362 руб. В подтверждение  факта оказания услуг  представлены акты, подписанные сторонами (л.д. 19-22 том 1), это обстоятельство признано ответчиком в письме от 20.01.2010 (л.д. 28-29 том 1). Оплата произведена частично.

22.06.2009 Общество направило ООО СК «ЮВ и С» претензию № 2 с требованием погасить произвести оплату оказанных услуг в полном объеме (л.д.23).

 ООО СК «ЮВ и С» в письме исх. № 433 от 01.07.2009 признало, что работы исполнителем выполнены, задолженность будет погашена при поступлении денежных средств за объект, в данный момент объект не введен в эксплуатацию, сумма резерва заказчиком не получена.

25 декабря 2009 года истец в адрес ответчика направлена повторная претензия (л.д.25-27), в которой истец просил погасить задолженность за оказанные услуги в размере 848 640 руб. 50 коп., а также уплатить 32 183 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО СК «ЮВ и С» ответило, что задолженность перед исполнителем по договору № 02/04у от 15.05.2008 составила 1209857,90 руб. За ООО «Знак качества» также числится задолженность за дизельное топливо в размере 361217 руб., в связи с чем ответчик признал сумму задолженности перед истцом в сумме 848640,90 руб. Со ссылкой на пункт 6.3. ответчик указал, что зарезервированная сумма, то есть 10% от стоимости оказанных услуг,  составляет 692636,0 рублей. С учетом этого, ответчик полагает, что сума задолженности перед истцом, которая подлежит оплате, составляет 156 004 руб. 90 коп. (848640,90 – 692636), которая будет погашена  по мере поступления денежных средств, а зарезервированные денежные средства будут выплачены исполнителю в соответствии с положениями пункта 6.3 договора после сдачи объекта в эксплуатацию (л.д.28-29).

ООО «Знак Качества», полагая, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме у заказчика наступила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания истцом возмездных услуг по транспортировке грунта ответчику подтверждается актами, подписанными представителями обществ и скрепленными их печатями, и не оспаривается ответчиком (ответ исх. № 433 от 01.07.2009 на претензию истца, отзыв на исковое заявление ответчика - л.д. 18-22, 24, 61-63).

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли  разногласия, касающиеся наступления  срока денежного обязательства по оплате оказанных услуг. Истец полагает необходимым исчислять указанный срок с учетом статьи 314 ГК РФ, а ответчик – с учетом пункта 6.3 договора об оказании транспортных услуг по перевозке грунта от 15.05.2008 № 02/04у.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик до ввода объекта в эксплуатацию резервирует 10% от стоимости услуг исполнителя; по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию исполнитель в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию производит оплату зарезервированной части выполненных услуг.

Ввод объекта в эксплуатацию является событием, не обладающим признаком неизбежности.

 Срок, наступление которого связано с событием, не обладающим признаком неизбежности, не может быть признан определенным, и, соответственно, согласованным, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По  вышеизложенным основаниям  срок оплаты  оказанных и принятых  услуг также не может быть поставлен в зависимость от факта поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от других лиц, на что указано в ответе на претензию за исх. 433 от 01.07.2009 (л.д. 24 том 1).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Поскольку  услуги  приняты заказчиком,   исполнитель  в силу закона вправе требовать их оплаты.

Так как срок оплаты в договоре по основаниям, указанным выше, не согласован, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ,  согласно которой  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник должен исполнить в семидневный срок  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким требованием, помимо подписанных сторонами актов об оказании услуг (л.д. 19-22 том 1), являются  претензии истца об оплате задолженности  (л.д. 23 том 1, л.д. 25 том 1).  

Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.4 договора установлено, что исполнитель оплачивает заказчику услуги в размере 4 % от стоимости услуг, однако, как верно указал суд первой инстанции, этим пунктом не оговорено, что оплата услуг заказчика производится в счет услуг исполнителя. О зачете встречных денежных требований по оплате услуг заказчика ООО СК «ЮВ и С» не  заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, исковые требования ООО «Знак Качества» подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2010 по делу № А75-7921/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО СК «ЮВ и С» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2010 по делу № А75-7921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова