Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А46-10295/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                 Дело №   А46-10295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10297/2010) общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-10295/2010 (судья Пермяков В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" (далее – ООО «Система плюс», общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления № 84 от 29.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Система плюс» - Трошина К.В. (паспорт, по доверенности от 03.06.2010 сроком действия 3 года);

от ИФНС России по КАО г. Омска – Коревой О.В. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Решением от 29.10.2010 по делу № А46-10295/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «Система плюс» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по КАО г. Омска № 84 от 29.07.2010 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Система плюс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на наличие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: проверка проведена не в соответствии с действующим законодательством, а также в отсутствие понятых и без участия представителя заявителя, также с нарушением ст. 28.3 КоАП РФ проведено изъятие чека.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Система плюс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-10295/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, указал на то, что свидетеля Бокова не существует, поскольку на допрос указанное лицо не являлось и по указанному адресу не проживает. Таким образом, полагает, что налоговым органом представлены недопустимые доказательства.

Представитель ООО «Система плюс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда первой инстанции о вызове свидетеля от 11.10.2010 с отметкой об отсутствии по указанному в протоколе адресу свидетеля Бокова и о проживании по данному адресу инспектора налогового органа.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Представитель ИФНС России по КАО г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обратил внимание суда апелляционной инстанции, что в материалах дела имеется протокол осмотра л.д. 21.

Представитель ИФНС России по КАО г. Омска пояснил, что контрольно кассовая техника не зарегистрирована в налоговом органе.

Относительно довода заявителя об отсутствии свидетеля Бокова, представитель налогового органа пояснил, что имеются доказательства существования указанного свидетеля, а именно: протокол с подписями понятых.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Система плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска 30.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065503064660.

21.06.2010 в 16 часов 07 минут административным органом была проведена проверка платёжного терминала № 7133, расположенного по адресу: г. Омск, улица Ялтинская, дом 47, принадлежащего ООО «Система плюс», ИНН 5503105979. При осуществлении наличных денежных расчётов через платёжный терминал за услуги сотовой связи в момент оплаты платежа не была применена контрольно-кассовая техника по причине её отсутствия.

По результатам проверки составлены: акт №117176 от 21.06.2010 проверки выполнения Закона РФ  от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», протокол осмотра места происшествия от 21.06.2010, протокол №126995 от 20.07.2010 об административном правонарушении.

По результатам проверки, начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска советником гражданской службы Российской Федерации 1 класса Рыбиным Олегом Владимировичем было вынесено постановление от 29.07.2010 о назначении административного наказания, которым ООО «Система плюс» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ  в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.10.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого постановления)  неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),  влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу Федерального закона от 03.06.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» после 1 апреля 2010 года приём платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг без применения контрольно-кассовой машины подтверждается представленными административным органом письменными доказательствами и заявителем по существу не опровергнут.

В качестве доказательств, которые подтверждают, что имеющийся в материалах дела чек действительно получен из платёжного терминала, принадлежащего ООО «Система плюс», суд рассматривает протокол осмотра места происшествия от 21.06.2010, который составлен в присутствии свидетеля Бокова А.Г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Так им указано на проведение проверки места осуществления деятельности в отсутствие понятых, между тем протокол о данном процессуальном действии (л.д. 21) содержит указание на участие двух понятых, а также их подписи, кроме того, в данном акте имеется указание на приобщение чека полученного из платежного термина.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае чек не является орудием преступления, а также предметом правонарушения, а носит доказательственное значение, которое он приобрел как раз в момент передачи покупателю услуг, при этом изъятия в понимание ст. 27.10 КоАП РФ в данном случае не проводилось, так как данный документ должен был быть передан покупателю при этом без применения каких-либо специальных действий, то есть его получение предусмотрено последовательностью действий с автоматом.

Как отмечено выше, контрольно-кассовая техника, применяемая обществом, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Довод относительно отсутствия свидетеля Бокова при проведении вышеназванных процедур, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как каких-либо доказательств в его обоснование не приведено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о незаконности проведения проверки, который также приведен в суде апелляционной инстанции.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Федерального закона от 22..05.2003 № 54-ФЗ, статьёй 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», пунктом 5.6.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий (к которым в силу статьи 6 Закона об ОРД относится контрольная закупка) являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Проверочная закупка проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Из материалов административного дела не усматривается, что налоговым органом проведено мероприятие «проверочная закупка», поскольку отсутствует акт таковой закупки, сведения о возврате денег из платёжного терминала, деньги не метились соответствующим образом, нет лиц, уполномоченных проводить мероприятия оперативно-розыскного характера и признаков, свидетельствующих о правовой природе проверочной закупки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений налоговым органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-10295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер