Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А46-10199/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                      Дело № А46-10199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10683/2010) открытого акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Арбитражного суда Омской области от  02.11.2010, принятое по делу № А46-10199/2010 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Берег» (ОГРН 1045513003360, ИНН 5507068750) к открытому акционерному обществу «Омскгоргаз», третье лицо: Администрация города Омска, о  применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Омскгоргаз» - представитель Божко О.И. (паспорт, по доверенности № 101 от 07.11.2010); представитель Марченко К.В. (паспорт, по доверенности от 24.11.2009);

от ООО «ЖКО «Берег» - представитель Терентьев Д.Б. (паспорт, по доверенности № 12 от 15.06.2010);

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» (далее –  ООО «ЖКО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – ОАО «Омскгоргаз», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Омска (далее – третье лицо) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № 08/1273 от 07.10.2008 – путем возложения на ОАО «Омскгоргаз» обязанности возвратить ООО «ЖКО «Берег» полученные по сделке денежные средства в сумме 145 082 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении исковых требований, и просил суд об обязании ОАО «Омскгоргаз» возвратить полученные по сделке денежные средства в сумме 217 097 руб. 43 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от  02.11.2010 по делу № А46-10199/2010 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 08/1273 от 07.10.2008, заключённого между ОАО «Омскгоргаз» и ООО «ЖКО «Берег» - путем возложения на ОАО «Омскгоргаз» обязанности возвратить ООО «ЖКО «Берег» полученные по сделке денежные средства в сумме 217 097 руб. 43 коп. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Этим же решением из федерального бюджета ООО «ЖКО «Берег» возвращено 1 353 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омскгоргаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обслуживаемая в соответствии с договором № 08/1273 от 07.10.2008 часть газопровода является не вводным газопроводом, который является частью внутридомового газового оборудования, а газопроводом - вводом к каждому из указанных в договоре домов и соответственно частью внешней газораспределительной системы. Ссылается на то, что в состав стоимости услуг по договору № 08/1137 от 01.01.2008 не входит стоимость работы по техническому обслуживанию наружных газопроводов и оборудования находящегося на нем.

ООО «ЖКО «Берег» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскгоргаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации города Омска пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08.02.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ОАО «Омскгоргаз» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЖКО «Берег» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирных домах № 6, 8, 12 по ул. Крупской в г.Омске на общем собрании 07.05.2007 принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО «ЖКО «Берег».

01.01.2008 между ООО «ЖКО «Берег» (по договору - заказчик) и ОАО «Омскгоргаз» (по договору - подрядчик) заключен договор № 08/1137 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – договор № 08/1137 от 01.01.2008), по условиям которого ответчик по заданию истца обязался производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования согласно перечню (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а истец обязался оплачивать оказанные ответчиком услуги (выполненные работы).

Пунктом 2.1.1 договора № 08/1137 от 01.01.2008 стороны согласовали, что ответчик в сроки, в порядке и в объёмах, определенных нормативными и техническими актами, обязуется проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания) от отключающих устройств на вводах в жилой дом до кранов газовых приборов.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень объектов жилого фонда и внутридомового газового оборудования на природном газе, передаваемых на обслуживание ответчику: семь жилых домов с указанием адресов, в том числе домов № 6, № 8, № 12 по ул. Крупской в г. Омске, площадь жилых помещений в кв.м., количество плит бытовых в штуках.

В приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 к договору № 08/1137 от 01.01.2008) стороны предусмотрели перечень работ по техническому обслуживанию газового оборудования, в том числе – проверка (визуальная) соответствия установки газоиспользующего оборудования и прокладки газопроводов в помещении нормативным требованиям, проверка (визуальная) наличия свободного доступа к газопроводам и газоиспользующему оборудования, проверка (визуальная) состояния окраски и креплений газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий, проверка герметичности соединений газопроводов и арматуры приборным методом или мыльной эмульсией, проверка целостности и укомплектованности газоиспользующего оборудования, проверка работоспособности и смазка кранов, установленных на газопроводах, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб газоиспользующего оборудования с дымовым каналом, наличия притока воздуха для горения, разборка и смазка всех кранов бытового газоиспользующего оборудования и др.

07.10.2008 между сторонами заключен договор № 08/1273 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное обслуживание (далее – договор № 08/1273 от 07.10.2008), по условиям которого ОАО «Омскгоргаз» (по договору - подрядчик) по заданию ООО «ЖКО «Берег» (по договору - заказчик) производит техническое и аварийное облуживание наружного (фасадного) газопровода по адресам: ул. Крупской, 6, 8, 12, и газового оборудования на нем, а заказчик оплачивает оказанные услуги (выполненные работы).

Указывая, что договор № 08/1273 от 07.10.2008 не соответствует требованиям статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в договоре № 08/1137 от 01.01.2008 абонентом является управляющая организация, которая заключила договор в интересах собственников помещений в домах, порядок заключения такого договора в отношении конкретного оборудования регулируется специальными нормативно-правовыми актами: пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (пунктом 3, подпунктом «г» пункта 49 указанных Правил).

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А70-14433/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также