Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А75-1111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2008 года

                                                    Дело №   А75-1111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3394/2008) муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 15 мая 2008 года по делу №  А75-1111/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»

о взыскании 940 346 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Аган-Строй» – представитель Савчанчик В.М., доверенность № 294 от  01.08.2008;

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» (далее – ООО «Аган-Строй») обратилось в Арбитражный Ханты – Мансийского автономного округа с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МБУ «УКС района») о взыскании 879 316 руб. задолженности  по договору подряда № 104-СДО от 07.09.2006 на капитальный ремонт объекта «Общественный центр в с. Варьеган Нижневартовского района» и 61 030 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу №  А75-1111/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 879 316 руб. долга, 55 888 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 744 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.     Возражая против принятого судом решения, МБУ «УКС района» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.         

ООО «Аган-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МБУ «УКС района», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Аган-Строй» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между МП «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (заказчик) и ООО «Аган-Строй» (подрядчик) подписан договор подряда № 104-СДО от 07.09.2006 на капитальный ремонт объекта «Общественный центр в с. Варьеган Нижневартовского района», по которому подрядчик обязуется в счет стоимости договора выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объекта «Общественный центр в с.Варьеган Нижневартовского района» в соответствии с протоколом конкурсной комиссии Нижневартовского района № 219/3 от 01.09.2006, утвержденной проектно-сметной документацией и действующими СНиП (п.1.1).

Работы выполняются подрядчиком в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора, при условии полного финансирования (п. 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

 В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, предусмотренным параграфом 3 главы 37 ГК РФ (строительный подряд), применяются общие положения о подряде (параграф 1).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия, изложенные в договоре подряда № 104-СДО от 07.09.2006, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенные его условия о начальном и конечном сроках выполнения работ не являются согласованными.

Исходя из п 3.1. договора подряда № 104-СДО от 07.09.2006, определение сторонами начального и срока подрядных работ поставлено в зависимость от  момента   подписания договора и его полного финансирования, то есть от воли и действий сторон и третьих лиц, которые признак неизбежности не содержат.

При таких обстоятельствах условия о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать согласованными.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Подписанным двусторонним актом о приемке выполненных работ от 30.11.2006 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается, что истец выполнил работы на сумму 1 256 166 руб. (л.д. 27-31). Факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривается ответчиком.

Актом сверки расчётов за период с 01.09.2004 по 31.12.2006, подписанным ООО «Аган-Строй» и МБУ «УКС района» подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные подрядные работы на объекте «Общественный центр в с. Варьеган Нижневартовского района» в сумме 879 316 руб. (л.д. 76-77).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подрядчик знал о недофинансировании учреждения,  тем не менее выполнял ремонтные работы, в связи с чем у ответчика в силу условий договора отсутствует обязательство по их оплате.

Тем не менее, ссылки ответчика при этом на п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора подряда № 104-СДО от 07.09.2006, предусматривающих право заказчика (МБУ «УКС района») корректировать финансирование и сроки капитального ремонта, не могут быть приняты, поскольку названный договор признан незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств недофинансирования из муниципального бюджета.

Следует отметить, что в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения  и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку на момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, принятые без замечаний составила 879 316 руб., долг в указанной сумме обоснованно взыскан с ответчика.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с МБУ «УКС района» в пользу ООО «Аган-Строй» подлежит взысканию 55 888 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.10.2007 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%.

Доводы ответчика о том, что необоснованно взысканы проценты за период с 01.01.2006 по 10.10.2007, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции правомерно определил период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования истца частично.  

Ссылки истца на п. 3 ст. 406 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недофинансировании из местного бюджета МБУ «УКС района» на цели оплаты капитального ремонта по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на МБУ «УКС района» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 15 мая 2008 года по делу № А75-1111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая