Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А70-10311/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А70-10311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11083/2010) общества с ограниченной ответственностью «Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2010 по делу № А70-10311/2010 (судья Голощапов М.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти» (ОГРН: 1028601441417) к закрытому акционерному обществу «Техинвест» о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «КогалымНИПИнефть», ЗАО «Техинвест» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти» (далее – ООО «КогалымНИПИнефть», истец) обратилось к закрытому акционерному обществу «Техинвест» (далее – ЗАО «Техинвест», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной ответчиком арендной платы по незаключённому договору в сумме 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2010 по делу № А70-10311/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о фактической передаче имущества, что не соответствует материалам дела; суд ошибочно посчитал оплату выставляемых счетов подтверждением фактической передачи имущества; суд ошибочно применил нормы, которые не должны применяться к данным отношениям (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49); суд сослался на то, что в договоре аренды нежилых помещений № 216.07.ТФХ от 24.11.2007 стороны согласовали стоимость арендной платы, однако данный договор является незаключённым, поэтому не может рассматриваться как доказательство каких-либо обстоятельств.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В этом же ходатайстве истец поддерживает свои требования, изложенные в апелляционной жалобе.

            От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ЗАО «Техинвест» (арендодатель) и ООО «КогалымНИПИнефть» (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений от 24.11.2007 № 216.07.ТФХ с протоколом разногласий (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные на шестом этаже кирпичного нежилого административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 57, общей площадью 300 кв.м. в целях размещения офисных помещений арендатора (л.д. 29-34).

            Арендуемые помещения были переданы истцу по акту приёма-передачи (л.д. 35).

            За аренду офисных помещений ответчик выставил истцу счета № 7 от 07.12.2007, № 1 от 16.01.2008,  № 2 от 15.02.2008, № 3 от 18.03.2008, № 4 от 14.04.2008, № 5 от 13.05.2008, № 6 от 05.07.2008, № 7 от 20.06.2008, № 8 от 28.07.2008, № 9 от 16.09.2008, № 10 от 20.10.2008 на общую сумму 3 300 000 руб. (л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58).

            Истец произвёл ответчику оплату арендных платежей на основании вышеуказанных счетов в общей сумме 3 300 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 970 от 14.12.2007, № 190 от 29.01.2008, № 434 от 03.03.2008, № 636 от 25.03.2008, № 802 от 18.04.2008, № 70 от 21.05.2008, № 283 от 20.06.2008, № 269 от 20.06.2008, № 638 от 20.08.2008, № 930 от 25.09.2008, № 233 от 29.10.2008  (л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57).

            Впоследствии решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-5566/2010 по иску ООО «КогалымНИПИнефть» к ЗАО «Техинвест» договор аренды был признан незаключённым (л.д. 36).

            Истец, считая, что ввиду признания арбитражным судом договора аренды незаключённым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правовым основанием своих требований к ответчику истец указал нормы пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

            На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

            Исходя из указанных норм права истец считает, что вследствие признания договора аренды незаключённым ответчик обязан возвратить ему арендную плату за пользование арендуемыми помещениями.

            Как следует из материалов дела, договор аренды был признан незаключённым решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-5566/2010.

            Незаключённость сделки означает её юридическое отсутствие, а потому достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы, в частности по определению стоимости арендной платы.

  Однако само по себе признание судом договора аренды незаключённым не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы.

  Неосновательное обогащение на стороне арендодателя по смыслу статьи 1102 ГК РФ могло иметь место в случае, если бы арендатор фактически не пользовался предоставленными ему на основании незаключённого договора аренды арендуемыми помещениями, но при этом произвёл арендодателю соответствующую оплату арендных платежей.

 Доказательств того, что в течение указанного времени истец не пользовался арендуемыми (офисными) помещениями, в материалах дела не имеется.

Напротив, в рассматриваемом случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что  истец фактически пользовался объектом аренды.

Данное обстоятельство подтверждается наличием акта приёма-передачи, подписанного сторонами; выставлением ответчиком истцу ежемесячно счетов на оплату арендной платы в течение периода с 07.12.2007 по 20.10.2008; оплатой самим истцом данных счетов ответчика в течение периода с 14.12.2007 по 29.10.2008, то есть в течение длительного времени (более 10 месяцев) истец периодически производил арендные платежи за аренду офисных помещений.                                                                     Истец, заявляя о том, что имущество ему фактически не передавалось, а акт приёма передачи имущества и производимые истцом платежи не являются доказательствами, подтверждающими факт пользования имуществом, не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

  При наличии доказательств фактического принятия истцом от ответчика арендуемых помещений, внесения ежемесячной арендной платы за фактическое пользование этими помещениями на протяжение длительного времени, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о возврате арендной платы в виде неосновательного обогащения ответчика.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о фактической передачи имущества, не подтверждаются материалами дела.

  Ссылка истца на незаключённость договора аренды не может являться основанием для освобождения его от оплаты за пользование помещением, которое подтверждается материалами дела.

Доводы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оплата выставляемых счетов является подтверждением фактической передачи имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по вышеуказанным основаниям.

В отношении доводов истца  об ошибочном применении судом первой инстанции пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 и ссылки суда первой инстанции на то, что в договоре аренды нежилых помещений № 216.07.ТФХ от 24.11.2007 стороны согласовали стоимость арендной платы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из искового заявления не усматривается, что истец не пользовался арендуемыми помещениями.

Взыскание неосновательного обогащения с ответчика истец связывает только с тем, что договор аренды признан судом незаключённым.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

 То есть неосновательное обогащение применительно к данным разъяснениям Президиума ВАС РФ имеет место тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Суд первой инстанции исходя из того, что пользование имуществом без надлежащих правовых оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование имуществом, правомерно посчитал, что данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в вышеназванном пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 № 49.

   Поскольку истец в самом исковом заявлении не отрицал факта пользования арендуемыми помещениями, то в связи с заявленным требованием о возврате арендной платы, стоимость которой была согласована в незаключённом договоре аренды (1 000 руб. за 1 кв.м. за один месяц аренды помещений площадью 300  кв.м), истец не представил суду доказательств и того, как правильно указал суд первой инстанции, что согласованные ставки арендной платы превышают обычные арендные ставки в отношении аналогичных помещений в данной местности. То есть доказательств того, что истцом произведены арендные платежи в большем размере.

   Истец не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102, 1104 ГК РФ в данном случае, и, соответственно, не вправе требовать взыскания возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения (уплаченной арендной платы) в связи с его фактическим пользованием имуществом ответчика, хотя и по договору, признанному незаключённым.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2010 по делу № А70-10311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Д.Г. Рожков