Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А70-9804/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                                          Дело № А70-9804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10513/2010) общества с ограниченной ответственностью «Драйв» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года, принятое по делу №  А70-9804/2010 (судья Лоскутов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв», заинтересованное лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) об установлении юридического факта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Драйв» – директора Степанюка В.В., решение единственного учредителя № 1 от 30.09.2006,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: признании Постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в пункт 11 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» № 943 от 10.12.2008 и Постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении некоторых моторных транспортных средств» № 903 от 05.12.2008 обстоятельством непреодолимой силы деятельности ООО «Драйв» и директора общества – Степанюка В.В.

Определением от 23.09.2010 к участию в деле заинтересованным лицом привлечён Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу № А70-9804/2010 в удовлетворении заявления ООО «Драйв» об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Драйв», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что 16.01.2008 между ООО «Драйв» (фирма) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (банк) был заключён договор о сотрудничестве № 106, по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование физических лиц – покупателей транспортных средств (заёмщиков), реализуемых фирмой в рамках совместной программы (л.д. 18-20).

06.05.2008 заинтересованное лицо во исполнение обязательств по договору № 7628 от 06.05.2008 открыло заявителю банковский счёт (л.д. 50-52).

08.05.2008 между ООО «Драйв» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключён договор № 14947 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым с учётом дополнительных соглашений к нему заинтересованное лицо обязалось открыть заявителю возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с даты выдачи по 28 марта 2009 года с лимитом 500 000 руб., с 29 марта 2009 года по дату погашения с лимитом 250 000 руб. (л.д. 14-17, 21-26).

В связи с неисполнением заявителем условий договора № 14947 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08 мая 2008 года решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2009 года, с ООО «Драйв», Степанюк В.В. и Степанюк А.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) было взыскано 501 623 руб. 77 коп. (л.д. 61-72).

Заявитель считает, что неисполнение им своих обязательств по договору № 14947 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.05.2008 произошло вследствие того, что Постановлениями Правительства Российской Федерации № 903 от 05 декабря 2008 года и № 943 от 10 декабря 2008 года были внесены изменения в таможенный тариф Российской Федерации в отношении некоторых моторных транспортных средств (л.д. 46-49). Заявитель считает данные постановления обстоятельством непреодолимой силы в деятельности ООО «Драйв» и директора ООО «Драйв» Степанюка В.В., которое невозможно было предвидеть и предотвратить. Именно это обстоятельство повлияло не только на вынужденное нарушение условий по договору, но и на всю совместную деятельность с банком, в связи с этим ООО «Драйв» не смогло поддерживать обороты по счёту, необходимые для выполнения обязательств по договору, так как привело к резкому падению (снижению) оборотов по единственному реально действующему виду деятельности общества, о чём заявитель сообщил заинтересованному лицу (л.д. 27). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статьи 330, 401, 407, 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 13.10.2008 № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации», выступления к.ф.-м.н., д.э.н., выпускника ФУМП 1994г., ректора РЭШ, члена Совета директоров Сбербанка РФ, Россельхозбанка, агентства ипотечного жилищного кредитования, фонда «Династия», члена президентского совета по науке, образованию и технологиям Гуриева С.М. в МФТИ Московский физико-технический институт, письмо Дальневосточной торгово-промышленной палаты № 695 от 25 сентября 2009 года.

В связи с указанным заявитель просит установить юридический факт, имеющий юридическое значение, а именно: признать Постановление Правительства Российской Федерации  «О внесении изменений в пункт 11 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» № 943 от 10.12.2008 и Постановление Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении некоторых моторных транспортных средств» № 903 от 05.12.2008 обстоятельством непреодолимой силы деятельности ООО «Драйв» и директора общества – Степанюка В.В.

В заявлении указано, что необходимость установления данного факта имеет принципиальное значение для разрешения спора между ООО «Драйв» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), смысл которого заключается в наступлении ответственности общества и Степанюк В.В. как поручителя, за неисполнение обязательства по договору № 14949 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.05.2008 либо освобождение ООО «Драйв» и Степанюк В.В. как поручителя, от ответственности за неисполнение обязательства и от исполнения самого обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Драйв» просит дать правовую оценку своему поведению при исполнении им договора № 14947 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.05.2008, однако, правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана судом лишь при рассмотрении соответствующего дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. При этом из материалов дела следует, что доводы заявителя о невозможности исполнения им своих обязательств в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы уже рассматривались в рамках искового производства наряду с иными обстоятельствами и им была дана оценка в решении Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2009 года и кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2009 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако избрание определенного способа защиты гражданских прав не может расцениваться как исключающее применение норм процессуального законодательства, регулирующего особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае фактически заявителем поставлен вопрос о даче судом оценки поведению ООО «Драйв» и директора общества Степанюк В.В. при исполнении обязательств, возникших из договора № 14949 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.05.2008.

Между тем, правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, а не в самостоятельном порядке.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Из материалов дела усматривается, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском о взыскании с ООО «Драйв», Степанюк В.В. и Степанюк А.В. о взыскании задолженности по договору № 14949 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.05.2008. При рассмотрении данного спора ООО «Драйв» вправе было приводить в обоснование своих возражений обстоятельства, изложенные в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, и ссылаться на нормы права, приведённые в заявлении, поданном в арбитражный суд (положения статей 401, 407, 416 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

ООО «Драйв» при рассмотрении судом общей юрисдикции требований банка о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии не ссылался на нормы статей 407, 416 ГК РФ, что следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.10.2009 по делу № 2-4691/2009 и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.12.2009 (л.д. 61-71).

Однако доводы заявителя о невозможности исполнения им своих обязательств в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ) уже рассматривались в рамках искового производства наряду с иными обстоятельствами и им была дана оценка в решении Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2009 года и кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства о наличии объективных причин в неисполнении обязательства по возврату кредитных средств, на которые ООО «Драйв» ссылается в заявлении об установлении юридического факта, могли быть оценены судом при разрешении ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрении иска о расторжении договора на основании статьи 451 ГК РФ, рассмотрении заявления о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта по делу № 2-4691/2009 при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих невозможность исполнения полностью или частично обязательства ввиду именно издания акта государственного органа.

Ссылки ООО «Драйв» на наличие между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) встречных однородных требований, размер которых совпадает, могут быть учтены при исполнении решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.10.2009 по делу № 2-4691/2009.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая решение по результатам рассмотрения заявления, обоснованно принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма суда от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации, будучи нормативным правовым актом, не является юридическим фактом, который подлежит установлению с применением норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Драйв».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года по делу № А70-9804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               Ю. М. Солодкевич

Судьи                                                                                                            Д. Г. Рожков

                                                                                                              Т. П. Семёнова