Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А46-11737/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                            Дело №   А46-11737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11151/2010) закрытого акционерного общества «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-11737/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску муниципального учреждения здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (ОГРН 1025501382060, ИНН 5507023300) к  закрытому акционерному обществу «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» (ОГРН 1025500981175, ИНН 5507049806) о расторжении договора и взыскании неустойки в сумме 1 033 руб. 33 коп. за период с 04.09.2010 по 14.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» - Кунавина А.В. (паспорт, по доверенности № 148 от 11.01.2011 сроком действия 3 года);

от муниципального учреждения здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» - Баронина Ю.В. (паспорт, по доверенности от 27.05.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Муниципальное  учреждение здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее - МУЗ «ОГКБ №1 им Кабанова А.Н.», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» (далее - ЗАО «ТМК «Фармэкс», ответчик) о расторжении договора поставки № 179/1 от 18.08.2010 и взыскании неустойки в сумме 1 033 руб. 33 коп. за период с 04.09.2010 по 14.09.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-11737/2010 с ЗАО «ТМК «Фармэкс» в пользу МУЗ «ОГКБ №1 им Кабанова А.Н.» взыскано 1 033 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки № 179/1 от 18.08.2010, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Исковое заявление в части расторжения договора поставки № 179/1 от 18.08.2010 оставлено без рассмотрения. МУЗ «ОГКБ №1 им Кабанова А.Н.» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2010 в отделении СБ РФ № 8634/0069.

Судебный акт мотивирован тем, что МУЗ «ОГКБ №1 им Кабанова А.Н.» не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления в части требования о расторжении договора поставки № 179/1 от 18.08.2010 без рассмотрения. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что из материалов дела следует, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, поставку медикаментов не произвел. Также суд указал, что истцом правомерно предъявлен ко взысканию размер неустойки за период с 04.09.2010 по 14.09.2010 в сумме 1 033 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТМК «Фармэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из него выводы о существенном нарушении условий договора поставки № 179/1 от 18.08.2010 со стороны ЗАО «ТМК «Фармэкс».

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что сделав вывод о несоблюдении сторонами  досудебного порядка урегулирования спора, суд не должен был рассматривать вопрос о расторжении договора по существу. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, поставку медикаментов не произвел, т.е. фактически суд перешел к рассмотрению заявленного истцом требования о расторжении договора поставки по существу.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что требования ответчика являются незаконными и необоснованными, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ЗАО «ТМК «Фармэкс» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из решения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу №  А46-11737/2010 вывод, содержащийся в абзаце 9 на странице 2 решения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТМК «Фармэкс» подтвердил, что ответчиком обжалуется только мотивировочная часть решения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу №  А46-11737/2010, решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки не оспаривается.

Представитель МУЗ «ОГКБ №1 им Кабанова А.Н.» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что ответчиком существенно нарушен срок поставки товара.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда по существу не обжалует, а просит изменить его мотивировочную часть, исключив вывод суда, содержащийся в абзаце 9 на странице 2 решения суда первой инстанции следующего содержания: «Из материалов дела следует, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, поставку медикаментов не произвел».

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет решение в обжалуемой ЗАО «ТМК «Фармэкс» части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 179/1 от 18.08.2010, в соответствии с которым ЗАО «ТМК «Фармэкс» обязалось поставить комбинированные антибиотики отдельными партиями в течение трех рабочих дней со дня получения заявки, а МУЗ «ОГКБ №1 им Кабанова А.Н.» принять медикаменты и оплатить их стоимость за счет средств бюджета города Омска в срок не позднее 31.12.2010 (п.п. 1.1; 4.2; 4,4 договора).

В соответствии с условиями договора покупатель 30.08.2010 передал поставщику заявку на поставку медикаментов, Тациллина Дж в количестве 20 единиц на сумму 400 000 руб.

Ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, поставку поименованных выше медикаментов в согласованный сторонами трехдневный срок после получения заявки не произвел.

Истец направил ответчику претензию № 1453 от 03.09.2010, в которой потребовал исполнить договор, произвести поставку медикаментов.

Поскольку ЗАО «ТМК «Фармэкс» поставку медикаментов не произвел, МУЗ «ОГКБ №1 им Кабанова А.Н.» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области о расторжении договора поставки № 179/1 от 18.08.2010 и взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также содержание претензии №1453 от 03.09.2010, переданной истцом ответчику (вх.№180), обоснованно, по убеждению суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоблюдении МУЗ «ОГКБ №1 им Кабанова А.Н.» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данная претензия не содержит предложения ответчику расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ЗАО «ТМК «Фармэкс» предложения расторгнуть договор поставки №179/1 от 18.08.2010, МУЗ «ОГКБ №1 им Кабанова А.Н.» в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения требование истца о расторжении спорного договора.

Однако, суд первой инстанции, установив наличие оснований для оставления требования истца о расторжении договора поставки №179/1 от 18.08.2010 без рассмотрения, в мотивировочной части решения сделал вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора, что предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как одно из оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ЗАО «ТМК «Фармэкс», изложенной в апелляционной жалобе, и считает, что суд первой инстанции, установив основания для оставления требования без рассмотрения, не разрешает спор по существу, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления и анализа обстоятельств, связанных с существом требования о расторжении договора, и, как следствие, для выводов о наличии либо отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, поскольку в соответствии с  пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит безосновательным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения от 17.11.2010 вывод суда первой инстанции, содержащийся на странице 2 в абзаце 9 данного решения, а именно: «из материалов дела следует, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, поставку медикаментов не произвел».

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «ТМК «Фармэкс» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-11737/2010 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного решения вывод суда, содержащийся в абзаце 9 страницы 2 следующего содержания: «Из материалов дела следует, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, поставку медикаментов не произвел».

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (ОГРН 1025501382060, ИНН 5507023300) в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» (ОГРН 1025500981175, ИНН 5507049806) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков