Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А70-9329/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-9329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10354/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заводоуковского отделения № 7917 (далее – Банк; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу № А70-9329/2010 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению Банка

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице территориального отдела в г. Ялуторовске, Ялуторовском, Исетском районах (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 02.09.2010 № 181,

при участии в судебном заседании:

от Банка − Шибанова В.В. по доверенности от 09.11.2010 № 01-238, действительной до 01.11.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административного органа – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 № 181, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут штрафу в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 в удовлетворении заявления Банка отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что включение Банком в кредитный договор спорных условий не противоречит действующему законодательству и не может быть признано нарушающим права потребителя, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.07.2010 по результатам рассмотрения жалобы потребителя (Зайцева К.В.) административным органом в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.49).

Определением от 05.08.2010 срок проведения административного расследования продлен до 03.09.2010. (л.д.55).

01.09.2010 ведущим специалистом – экспертом заинтересованного лица с участием представителя Банка был произведен осмотр копии кредитного договора № 14042 от 30.12.2009, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.61).

Ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления в присутствии представителя Банка был также составлен протокол № 130 от 01.09.2010 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что пункт 3.1 кредитного договора №14042 от 30.12.2009, заключенного между Банком с гражданином – потребителем, предусматривает взимание с заемщика единовременной платы за выдачу кредита в размере 14 000 руб., а пункт 5.2.2 кредитного договора предусматривает право кредитора в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в случае принятия Банком России решения о повышении процентной ставки.

Данные пункты кредитного договора ущемляют права потребителя, что является нарушением статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и влекут за собой ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.62 - 63).

02.09.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление №181 от 02.09.2010 о назначении Банку административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.72-73).

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

21.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в кредитный договор от 30.12.2009 № 14042, заключенный заявителем с гражданами Зайцевым К.В., Зайцевой М.В., Банком включено условие, обязывающее клиента уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия Банка по взиманию с физических лиц - заемщиков комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

В ходе проверки административным органом также было выявлено, что пункте 5.2.2 кредитного договора от 30.12.2009 № 14042 предусмотрено, что кредитор (банк) имеет право при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность включения в кредитный договор условий, указанных в пункте 5.2.2 кредитного договора.

Материалами проверки, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.09.2010, доказан факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере выдачи потребительского кредита. Банк не предпринял всех необходимых мер в целях недопущения совершения правонарушения по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу № А70-9329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков