Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А46-1548/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2008 года

                                     Дело №   А46-1548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2513/2008) общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-исследовательский центр «Стирлинг-технологии»

на определение  Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу № А46-1548/2008 (судья Чукреев Н.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-исследовательский центр "Стирлинг-технологии"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника"

о взыскании 1 557 383 рубля 53 копеек и истребовании документации

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Инновационно-исследовательский центр «Стирлинг-технологии» - Смирнова Т.Г. по дов. б/н от 30.10.2007 (один год), паспорт 4001 843056 выдан 39 отделом милиции Колпинского района Санкт-Петербурга 20.12.2001;

от ответчика: ООО «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» - Громов Н.А. по дов. № 210/06 от 10.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 5203 403991 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 04.04.2003

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-исследовательский центр «Стирлинг-технологии» (далее – ООО «Инновационно-исследовательский центр «Стирлинг-технологии», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (далее – ООО «Научно-технический комплекс «Криогенная техника», ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 1 513 763 рубля, неустойки в сумме 43 620 рублей 53 копейки, а также об истребовании переданной по договору конструкторской документации по перечню согласно акту передачи конструкторской документации от 02.02.2007.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 производство по делу № А46-1548/2008 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, проведение которой было поручено Омскому государственному техническому университету. Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Стороны обязаны предоставить Омскому государственному техническому университету необходимые для проведения экспертизы документы. Истец обязан в срок до 30.04.2008 представить в суд техническую документацию на криогенную газовую машину – КГМ МЗА СПГ согласно перечню, указанному в письме от 19.12.2007 № 240/6393, необходимую для проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части установления сроков проведения экспертизы и представления заключения эксперта в арбитражный суд и приостановления производства по делу.

          Податель жалобы указывает, что в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ в определении суда не установлены сроки, в которые должна быть проведена назначенная экспертиза и представлено заключение экспертов в арбитражный суд. Считает, что из-за отсутствия сроков проведения экспертизы указание суда о приостановлении производства по делу до получения результата экспертизы препятствует дальнейшему движению дела.

          В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в определении суда отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Не решены судом вопросы и о вознаграждении эксперта, размере и сроке его уплаты.

          В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что 01.07.2008 определением суда внесены соответствующие дополнения в определение от 08.04.2008.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из смысла названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в части не указания судом конкретного срока проведения экспертизы, сведений о фамилии, имени, отчестве эксперта, о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также о вознаграждении эксперта, размере и сроке его уплаты.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Следовательно, определение суда о назначении экспертизы должно отвечать требованиям, прямо указанным в части 4 статьи 82 АПК РФ.

          Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66), при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого определения, в ней указаны наименование негосударственного экспертного учреждения – Омского государственного технического университета, которому судом первой инстанции поручено проведение назначенной им судебной экспертизы.

          При этом в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ судом первой инстанции не были указаны фамилия, имя, отчество эксперта,  который  в названном учреждении будет проводить судебную экспертизу.

          В связи с чем апелляционный суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии в определении суда указаний на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

          Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами заявителя о том, что в определении суда отсутствует указание на срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

          Вместе с тем, как следует из материалов дела, в дальнейшем, определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по рассматриваемому делу, которым было отказано в удовлетворении заявления истца об отводе специалистов Омского государственного технического университета, проведение экспертизы было поручено кандидату технических наук, доценту кафедры Омского государственного технического университета Бабенко Евгению Андреевичу. В данном определении суд указал провести экспертизу в срок до 15.08.2008. ООО «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» обязано перечислить за проведение экспертизы 50 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Омской области. Стороны обязаны предоставить Омскому государственному техническому университету необходимые для проведения экспертизы документы. Производство по делу № А46-1548/2008 приостановлено до получения экспертного заключения.

          В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

          Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе,  в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

          Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с указанными нормами закона апелляционная жалоба является одной из форм защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

          Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции было вынесено определение, в котором разрешены все вопросы, явившиеся основанием подачи жалобы, апелляционный суд считает, что у заявителя отсутствует заинтересованность в принятии судом апелляционной инстанции судебного акта об отмене определения суда от 08.04.2008 в обжалуемой части и принятии нового судебного акта в указанной части.

          Нормы процессуального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Инновационно-иследовательский центр «Стирлинг-технологии» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу № А46-1548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Л.Р. Литвинцева